Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 августа 2013 года по жалобе Г.М.С. на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула УФССП РОссии по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю В.Е.С., с учетом уточнения требований просила:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N *** после передачи предмета ипотеки взыскателю 27.03.2013 года незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N ***;

признать действия судебного пристава-исполнителя после передачи предмета ипотеки взыскателю, то есть после 27.03.2013г., незаконными, а именно: постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.03.2013г., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.06.2013г.;

обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Г.М.С. излишне полученную сумму в размере 30 000 рублей;

признать акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на реализацию от 03.12.12г. незаконным, отменить его;

признать постановление от 09.01.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% незаконным, отменить его;

признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013г. незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Г.М.С. нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа N *** от 22.08.2012г., выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании с Г.М.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 1 494 922,39 рублей, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости в размере 1 550 799 рублей, в ОСП Октябрьского района г.Барнаула 04.10.2012г. возбуждено исполнительное производство N ***. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустил нарушения и неправомерно 27.03.2013г. не окончил данное исполнительное производство, вынеся постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не сообщив Г.М.С. о передаче имущества залогодержателю и не окончив исполнительное производство, В.Е.С., получая от заявителя суммы в счет погашения долга перед КИТ Финанс Капитал (ООО) с указанием назначения платежа и номером исполнительного производства, в марте и мае 2013 года перевела в общей сложности 20 000 рублей на погашение задолженности в Пенсионный фонд РФ, а 10 000 рублей за июнь перевела КИТ Финанс Капитал (ООО).

В.Е.С. после наложения ареста на квартиру вопреки закону ни разу не проинформировала заявителя о ходе исполнения исполнительного производства.

03.12.2012г. судебный исполнитель-исполнитель вынес акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на реализацию, а уведомление N *** из Росимущества получил 04.12.2012г. Таким образом, акт был вынесен прежде, чем получено уведомление из Росимущества.

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, судебный пристав-исполнитель вынес 09.01.2013г., а уведомление от ООО " Б." о том, что торги 28.12.2012г. объявлены несостоявшимися В.Е.С. получила 10.01.2013г. Вновь вынеся постановление прежде, чем получила уведомление от организации, организующей и проводящей торги. Торги проводились без уведомления в прессе или интернете.

01.03.2013г. В.Е.С. вынесла предложение имущества взыскателю, которое было получено представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) Ч.В.А. лично в руки этого же числа. В постановлении банку предлагалось сообщить о принятии решения в течении пяти дней с момента получения данного предложения письменно. КИТ Финанс Капитал (ООО) принял предложение 11.03.2013г., нарушив предписание, о чем сам же судебный пристав указал в постановлении о передаче имущества должника взыскателю от 27.03.2013г., устанавливая, что 11.03.2013г. от взыскателя поступило заявление о принятии данного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 августа 2013 года в удовлетворении жалобы отказано полностью.

В апелляционной жалобе Г.М.С. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, указывает, что суд необоснованно не применил положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Передача имущества залогодержателю состоялась 27.03.2013г. в период действия новой редакции п.5 ст.61 названного Федерального закона, в связи с чем задолженность по обеспеченному залогом обязательству считается погашенной, а само обязательство - прекращенным.

Как следствие являются незаконными все действия судебного пристава-исполнителя после 27.03.2013г. - момента передачи предмета ипотеки взыскателю.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших после 27.03.2013г., незаконны и потому, что не имелось оснований для иного распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке.

Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013г. является незаконным, поскольку согласие на получение нереализованного имущества дано КИТ Финанс Капитал (ООО) по истечении пятидневного срока для дачи согласия и при отсутствии письменного заявления об отложении исполнительных действий. При таких обстоятельствах нереализованное имущество подлежало возврату должнику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 марта 2012 года с Г.М.С., К.А.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 28 января 2008 года в размере 1 474 922,39 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 584 580,29 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 41 259,14 руб., сумма причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 849 082,96 руб.; сумма пени в размере 20 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в г. Барнауле Алтайского края, -, находящуюся в собственности Г.М.С., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 550 799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Г.М.С., К.А.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма расходов по уплате государственной пошлины с Г.М.С. в размере 10 696,78 руб., с К.А.В. в размере 6 696,78 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2012г., 22.08.2012г. выданы исполнительные листы.

04.10.2012г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула В.Е.С. по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Г.М.С., а также исполнительное производство N *** в отношении должника К.А.В., которые объединены в сводное исполнительное производство N ***/СВ.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.11.2012г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: г.Барнаул, "адрес", - принадлежащую Г.М.С.

15.11.2012г. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

15.11.2012г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Согласно уведомлению специализированной торгующей организации ООО " Б." от 28.12.2012г. (полученному по факсу 28.12.2012г., через почту 10.01.2013г.), торги 28.12.2012г. объявлены несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в торгах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.01.2012г. вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Согласно уведомлению N *** от 21.02.2013г. специализированной торгующей организации ООО " Б." (полученному по факсу 22.02.2013г., через почту 27.02.2013г.) повторные торги от 21.02.2013г. также объявлены несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в торгах.

25.02.2013г. арестованное имущество снято с реализации.

01.03.2013г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направлено предложение нереализованного имущества взыскателю, которое получено лично представителем взыскателя по доверенности 01.03.2013г.

11.03.2013г. от Кит Финанс Капитал (ООО) поступило согласие на оставление имущества в счет погашения задолженности по цене 1 163 099 руб. 25 коп.

27.03.2013г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

27.05.2013г. зарегистрировано право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на квартиру по адресу: г.Барнаул, "адрес".

21.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) перечислено 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил и того, что действие п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ) на правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем обеспеченное ипотекой обязательство не является прекращенным.

В соответствии с п.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012г.), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Ранее действовавшая редакция ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такого положения не предусматривала, а Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011г. N 405-ФЗ, вступивший в силу 07.03.2012г., не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения. В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, в данном случае подлежит применению п.3 ст.350 ГК РФ, в соответствии с которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При этом после передачи предмета залога взыскателю имелась задолженность по исполнительному листу в размере 342 519 руб. 92 коп. (1 505 619,17 руб. - 1 163 099,25 руб.), в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере 10 000 руб., поступивших от Г.М.С. после передачи предмета залога КИТ Финанс Капитал (ООО).

Кроме того, судом установлено и из материалов исполнительного производства N ***/СВ следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. судебным приставом-исполнителем В.Е.С. в пользу Пенсионного фонда РФ не распределялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий незаконными в данной части.

Не основаны на законе доводы жалобы относительно незаконности постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с ч.ч.12, 13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости"), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что взыскатель выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой. Так, предложение имущества взыскателю поступило КИТ Финанс Капитал (ООО) 01.03.2013г., согласие оставить имущество за собой было дано взыскателем 04.03.2013г., поступило в службу судебных приставов 11.03.2013г., заявление организатору торгов ООО " Б." направлено 25.02.2013г. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возврата нереализованного имущества должнику.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи