Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8331/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Матвеевой И. В., Матвеева В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года по делу по заявлению Матвеевой И. В., Матвеева В. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.В., Матвеев В.Ю. обратились в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее по тексту - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее им имущество, находящиеся по адресу: "адрес", а именно две колонки, монитор *** серого цвета, с черными вставками, клавиатуру серого цвета, системный блок черного цвета, тостер *** металлический с черными вставками, мультиварку *** белого цвета, чайник *** зеленого цвета, духовой шкаф *** серого цвета, микроволновую печь серого цвета, холодильник двухкамерный серого цвета, встроенный книжный шкаф, тумбу коричневого цвета, вытяжку *** серого цвета, две прикроватные тумбочки, кресло-качалку из ротанга, столик из ротанга, кожаный угловой диван светлого цвета, журнальный столик из светлого дерева, стойку для одежды, встроенный шкаф со стеклянными полками, телевизор *** в корпусе черного цвета, тумбу под телевизор темного цвета, ксерокс-принтер светло-серого цвета, встроенный шкаф темного цвета, стол компьютерный темного цвета, кресло кожаное белое офисное, телевизор *** серый, стиральную машину *** белого цвета, морозильную камеру белого цвета. По мнению заявителей, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество являются незаконными, поскольку описи и аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Заявители в настоящее время совместно не проживают, а поэтому, по их мнению, имеют право на оставление всего названного имущества, являющегося предметами первой необходимости. Так, холодильник и морозильная камера необходимы для замораживания продуктов, поскольку заявители являются вегетарианцами; два телевизора и стиральная машина являются предметами домашнего обихода, необходимыми для жизнедеятельности; компьютерная техника и принадлежности к ней являются предметами обычной домашней остановки, обихода и индивидуального пользования, необходимы для обучения дочерей. Духовой шкаф и электрический чайник необходимы Матвеевой И.В. для дальнейшей жизни с дочерью в арендованной квартире, в которой отсутствует предметы первой необходимости, такие как кровать, диван, кресла, столик, тумба, подставки под телевизор, системный блок, шкафы, вытяжка. Матвеев В.БЮ. также собирается арендовать квартиру, в которую потребуются предметы первой необходимости - телевизор, кресло, шкафы, тумбочки, журнальный столик. Кроме того, указывают, что до настоящего времени они не извещены об остатке неисполненных обязательств. Полагают, что продажа квартиры, нереализованной в рамках исполнительного производства и переданной взыскателю, после ее продажи взыскателем позволит погасить все задолженности.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по наложению ареста на вышеуказанное имущество, приостановить исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 августа 2013 года приостановлено сводное исполнительное производство N *** до рассмотрения заявления по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеева И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время фактически существует три отдельно проживающих семьи (Матвеева И.В. с младшей дочерью, Матвеев В.Ю. и старшая дочь), каждой из которых необходимы подвергнутые аресту вещи индивидуального пользования и предметы быта. Размер заработной платы не позволяет приобрести кастрюли, мультиварку, пароварку, электрический чайник и тостер, которые необходимы для нее с дочерью как вегетарианцев, а также ввиду состояния здоровья дочери, для питания которой необходимы овощи и фрукты, а поэтому требуется морозильная камера для их заморозки. Оставленную судебным приставом-исполнителем варочную панель негде устанавливать, поскольку из квартиры по "адрес" должник выселена, другого жилья не имеет, средства позволяют снять только комнату площадью *** кв.м. Указание суда на наличие у Матвеева В.Ю. иных жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира по "адрес" была продана в ДД.ММ.ГГ; дом на земельном участке не сдан и не принят в эксплуатацию, строился для летнего отдыха, жилым не является, имущество в указанном помещении отсутствует. Наличие ноутбука не исключает необходимости в компьютере, поскольку старшая дочь поступила в институт в ***, где ей необходим ноутбук, младшая дочь является редактором школьной газеты, а поэтому ей необходим принтер, а также компьютер, который является предметом индивидуального пользования. Оставленного судебным приставом-исполнителем холодильника недостаточно, поскольку он имеет маленькую морозильную камеру, вместе с тем для нормальной жизнедеятельности требуется большая морозильная камера; данный холодильник предназначался для дочери в общежитие, где также необходимы иные предметы быта (телевизор, чайник, кастрюли), однако отсутствует возможность их приобрести. Не подвергнутый аресту гардероб в *** м в настоящее время негде поставить, а поэтому требуются арестованные тумбочки под белье, шкафы из зала со стеклянными полками и выдвижными ящиками. Телевизор не относится к предметам роскоши, а является средством оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Матвеев В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в квартире по ул.Ленской не проживает, жилья не имеет, земельный участок приобретался под летнюю дачу, квартира по "адрес" продана в ДД.ММ.ГГ; имущества не имеет, ввиду маленькой заработной платы отсутствует возможность приобрести новое; брак с Матвеевой И.В. расторг, в настоящее время создал другую семью, где родился ребенок, поэтому требуется стиральная машина; арестованный кожаный диван является единственным спальным местом, поскольку кровать была оставлена Матвеевой И.В.; для жизнедеятельности необходимы предметы быта, такие как телевизор, холодильник, шкаф для белья, а также мультиварка и пароварка, поскольку отсутствует варочная поверхность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Матвеевой И.В. *** И.В., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица ОАО " ***" в лице Алтайского филиала *** А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, с 11 июля 2013 года в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство N *** о взыскании с должника Матвеевой И.В. задолженностей в пользу взыскателей Алтайского ***. На момент рассмотрения дела сумма задолженности составляла около *** руб.

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, находящееся по адресу: "адрес". Указанный в акте перечень имущества идентичен перечисленному в приведенных выше заявлениях должников.

Арест указанного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО " ***".

Суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой И.В. и Матвеевым В.Ю. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителей оспариваемым действиями должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула не усматривается.

Суд обоснованно исходил из того, арестованное имущество (шкафы, тумбы, тумбочки, стойка для одежды, кресло) с учетом его целевого назначения не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования. Мебель из ротанга, кожаный угловой диван правомерно отнесены к предметам роскоши.

Действия по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника. По делу установлено, что после проведенного ареста в квартире остались предметы обычной домашней обстановки и обихода, позволяющие организовать места для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья, обстановка двух детских комнат. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Матвеевой И.В. на то, что оставленные судебным приставом-исполнителем варочная панель и гардероб не могут быть использованы по целевому назначению на новом месте жительства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, произведенных с учетом особенностей конкретного быта заявителя по "адрес", а не по иному месту жительства в будущем.

Изъятые у Матвеевой И.В. две колонки, монитор, клавиатура, системный блок, ксерокс-принтер, компьютерный стол тостер, электрический чайник, мультиварка, духовой шкаф, микроволновая печь, телевизор и вытяжка не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Ссылка на то, что компьютер является предметом индивидуального пользования, безосновательна. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в семье ноутбука, а также обеспечение учебных заведений компьютерной техникой для работы учащихся (студентов).

Довод о том, что телевизор необходим для своевременного получения информации о чрезвычайных ситуациях, не принимается во внимание, поскольку помимо телевизора имеются также и иные средства оповещения о возникновении таких ситуаций.

Доводы жалобы о необходимости морозильной камеры, двухкамерного холодильника направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. Ссылки на стиль питания Матвеевой И.В. и ее дочери, состояние здоровье дочери и нуждаемости дочери-студентки во втором холодильнике не свидетельствуют о недостаточности холодильника, оставленного судебным приставом-исполнителем, для нормальной жизнедеятельности семьи должников.

Утверждение Матвеевой И.В. об отсутствии у неё денежных средств на приобретение аналогичных предметов правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева В.Ю. о нуждаемости в имуществе, подвергнутом аресту, а именно телевизоре, холодильнике, шкафе для белья, мультиварки, пароварки, кожаного дивана, стиральной машины не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, брак между Матвеевым В.Ю. и Матвеевой И.В. расторгнут еще 22 ноября 2012 года. При этом решением мирового судьи установлено, что споров о разделе имущества у супругов не имеется. А поэтому, при возникновении споров о принадлежности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Матвеевой И.В., Матвеев В.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Отсутствие у Матвеева В.Ю. жилых помещений, продажа квартиры по "адрес" в *** году, приобретение земельного участка под летнюю дачу, не имеет правового значения для данного дела, касающегося наложения ареста на движимое имущество Матвеевой И.В.

Ссылки в жалобе на рождение у Матвеева В.Ю. ребенка в новом браке, отсутствие у него имущества и маленький размер заработной платы, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей Матвеевой И. В., Матвеева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи