Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Т.Л. - Ю.Г., представителя ответчика С.М. - О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года

по делу по иску Т.Л. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (по тексту - ОСАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), С.М., А.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (по тексту - ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", С.М. А.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", р.з. *** под управлением Иванова А.Я. и автомобиля "данные изъяты", р.з. *** под управлением С.М.

В момент ДТП истец находилась в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты". В результате данного ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец была полностью нетрудоспособна, на этот период ей выданы больничные листы, стопроцентную утрату трудоспособности в этот период подтвердил судебный эксперт.

Т.Л ... является работником "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП занимала должность руководителя группы, ее заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за вычетом полученных по коду 2012 отпускных выплат за ДД.ММ.ГГ) согласно справок формы 2-НДФЛ составляет "данные изъяты".

Кроме того, Т.Л ... в ДД.ММ.ГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использовала упрощенную систему налогообложения. Согласно поданной ею декларации за ДД.ММ.ГГ величина полученного дохода от предпринимательской деятельности составляет "данные изъяты"., то есть в среднем за месяц - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ доход от предпринимательской деятельности составил "данные изъяты".

Гражданская ответственность А.Я. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах", С.М. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ОСАО "Ингосстрах" по ее обращению выплатило страховое возмещение расходов на лечение в размере "данные изъяты"., в выплате утраченного заработка было отказано.

Истец ссылается на то, что ответчики обязаны возместить ей "данные изъяты". утраченного заработка за 81 день нетрудоспособности. При этом ОСАО "Ингосстрах" произвело во время судебного заседания страховую выплату в размере "данные изъяты"., поэтому обязано выплатить в пределах лимита ответственности страховщика "данные изъяты".

Также ОСАО "Ингосстрах" обязано возместить истице моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента отказа в выплате по день вынесения судебного решения.

Поскольку вред здоровью истице причинен двумя источниками повышенной опасности, страховщик С.М ... - ООО "Группа Ренессанс Страхование" также обязан выплатить истице утраченный заработок в размере "данные изъяты"., остальная сумма утраченного заработка подлежит взысканию солидарно с непосредственных причинителей вреда.

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, поэтому А.Я. и С.М. обязаны компенсировать этот вред путем выплаты денежной компенсации в размере "данные изъяты"

Учитывая изложенное, в уточненном варианте заявленных требований Т.Л ... просила суд:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы;

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение утраченного заработка в размере "данные изъяты".;

взыскать с А.Я. С.М ... солидарно утраченный заработок в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - "данные изъяты".;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта, нотариальному оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Т.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Т.Л. страховое возмещение утраченного заработка в размере 908,46 руб., неустойка - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты"

Взыскана с А.Я. С.М. солидарно в пользу Т.Л ... компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Т.Л. в том числе иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование", оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Т.Л. расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты"

Взысканы с С.М ... в пользу Т.Л. расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты".

Взысканы с А.Я. в пользу Т.Л. расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчикам в части включения в утраченный заработок доходов, полученных потерпевшей от предпринимательской деятельности, до причинения вреда здоровью. Суду был представлен расчет и письменные доказательства полученного Т.Л ... дохода за год, предшествующий травме, включая доход от предпринимательской деятельности. Не имеет правового значения - занимался ли предпринимательской деятельностью или трудоустроен ли потерпевший на момент получения увечья. Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из расчета тех или иных видов дохода, полученных потерпевшим за предшествующий увечью календарный год. Понижая размер заявленной неустойки к ОСАО "Иногосстрах", суд в нарушение п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года не мотивирует в чем состоит исключительность такого понижения.

На основании изложенного в жалобе изложены следующие требования: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Т.Л. недоплаченное возмещение в размере "данные изъяты". неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты".; взыскать с А.Я.., С.М ... солидарно утраченный заработок в размере "данные изъяты".

Также с решением суда не согласился представитель ответчика С.М ... - О.А. в связи с чем в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ее доверителя компенсации морального вреда, полагая необходимым уменьшить данную сумму до "данные изъяты". При этом указывает, что компенсация морального вреда должна быть направлена прежде всего на устранение или сглаживание переживаний, вызванных причинением вреда здоровью, не приводя ответчика в тяжелое финансовое положение.

В письменных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу представителя ответчика С.М ... - О.А. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Т.Л. - Ю.Г. представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Д.Е. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", р.з. *** под управлением А.Я. и автомобиля "данные изъяты", р.з. *** под управлением С.М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" Т.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Эксперты пришли к выводу о том, что Т.Л. в связи с полученным и в ДТП травмами была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со стопроцентной утратой общей и профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор о возмещении вреда здоровью потерпевшей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Т.Л. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ утраченного ею заработка по месту работы в "данные изъяты" оказав в удовлетворении требований о включении в состав утраченного заработка Т.Л. дохода от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причинителем вреда в объеме возмещения вреда здоровью утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, когда потерпевший нуждался в соответствующих видах помощи и ухода и они не могли быть ему предоставлены бесплатно.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГ, истец работала в должности руководителя группы "данные изъяты" о чем свидетельствует ее трудовая книжка, приказ о приеме на работу, должностная инструкция по указанной должности.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Т.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю истцом представлена декларация за 2011 год по упрощенной системе налогообложения. В качестве налогового агента Т.Л ... за ДД.ММ.ГГ представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 36 налогоплательщиков.

Истец полагала необходимым включить в состав утраченного заработка доходы от предпринимательской деятельности, при этом в подтверждение утраченного дохода как предпринимателя истцом представлена налоговая декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными представителем истца в жалобе относительно того, что истцом представлено достаточно доказательства полученного Т.Л. дохода от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, к которому он пришел, оценивая представленную декларацию по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению судебной коллегии, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения.

Так Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не ведут и не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о фактически полученном налогоплательщиком доходе, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности.

Плательщики налогов, в том числе по упрощенной системе налогообложения, в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороной истца, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, не представлены соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера утраченного заработка только исходя из сведений, представленных с основного места работы истицы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах" неустойки ввиду отсутствия исключительности такого понижения.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для применения к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя указанную норму права и снижая неустойку до "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения, хоть и частично (причем практически в полном объеме), но все же исполнено ответчиком на момент разрешения спора. Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу достижения баланса интересов сторон и основным началам гражданского законодательства, выводы суда мотивированны, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы представителя ответчика С.М.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов (л.д. 130-138) у Т.Л. имела место тупая сочетанная травма головы, органов забрюшного пространства, левой верхней, обеих нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб почек, закрытый перелом левой ключицы с явлениями посттравматической левосторонней брахиоплексопатии, кроводтеки в области обеих голеней. Данная травма в совокупности всех имеющихся повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда 200 000 руб., отвечает тяжести телесных повреждений, полученных Т.Л. длительности лечения, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком С.М. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание в силу их необоснованности.

Учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, ссылка в жалобе на размер минимальной заработной платы в Алтайском крае правового значения для спора не имеет.

Так как остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Т.Л. - Ю.Г., представителя ответчика С.М. - О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: