Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8397-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Парфеновой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу по иску Анчуговой Н. Ю. к Парфеновой О. В., несовершеннолетним "данные изъяты" о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчугова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Парфеновой О.В., несовершеннолетним "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу, по просьбе своего брата Парфенова П.Ю. дала согласие на его проживание в квартире. При этом соглашением сторон было оговорено условие о том, что он по ее первой просьбе освобождает жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Парфенов П.Ю. выселен из данной квартиры, однако в квартире остались проживать члены его семьи - супруга Парфенова О.В. и дети "данные изъяты", на вселение которых она согласия не давала. В настоящее время истец имеет намерение проживать в данном жилом помещении? однако ответчики препятствуют ей в реализации прав собственника.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.08.2013г. постановлено исковые требования Анчуговой Н.Ю. к Парфеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" и "данные изъяты" о выселении удовлетворить.

Выселить Парфенову О.В., "данные изъяты". из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Парфеновой О.В. в пользу Анчуговой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенова О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, производство по делу следует прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела ответчики в спорном помещении не проживали, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, который не мог быть приобщен к материалам дела в связи с тем, что Парфенова О.В. находилась в командировке, а ее представитель просила дело слушанием отложить по причине ее занятости в другом судебном заседании. Из справки участкового от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что ответчики в спорном помещении проживают, акт от ДД.ММ.ГГ подписан ненадлежащим лицом УК ООО "КУ ЖЭУ-6", а соседи из "адрес" не могли непосредственно обследовать спорную квартиру, поскольку не имели в нее доступ. "данные изъяты".- сын ответчика Парфеновой О.В. один раз в неделю приходит полить цветы, накормить кошку и убрать за ней. В спорной квартире находится имущество истца, в том числе комнатные цветы и кошка, за которыми Анчугова Н.Ю. просила ухаживать свою мать "данные изъяты". передала ключ сыну "данные изъяты"., поэтому "данные изъяты" и приходит в квартиру один раз в неделю, иногда его подменяет Парфенова О.В ... Ссылка в решении на пояснения представителя в первом судебном заседании, как на доказательство по делу не состоятельна.

К апелляционной жалобе в качестве нового доказательства приложен акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный мастером ООО "УК "Центральная" о проживании семьи ответчика Парфеновой О.В. с ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес",ул. "адрес", "адрес" ( л.д.62).Истец Анчугова Н.Ю., ответчики Парфенова О.В., "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Анчуговой Н.Ю. - Сорокина С.А. возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Текутьевой Я.В. о законности решения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Анчугова Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ(л.д.7- 9).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован и проживал Парфенов П.Ю. (брат истца). Парфенов П.Ю. снят с регистрационного учета на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым он выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения ( л.д.10,47).

Суд установил, что в спорной квартире без законных оснований (без регистрации) в качестве временных жильцов, проживают ответчики Парфенова О.В. с несовершеннолетними детьми, сыном "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года рождения и дочерью "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается, по мнению суда, справкой от ДД.ММ.ГГ составленной и подписанной старшим участковым Отдела полиции *** Управления МВД России по "адрес", из содержаний которой следует, что соседи из квартир ***, *** и *** дома по "адрес" подтвердили о проживание в спорной "адрес" этого же дома семьи Парфеновых. Парфенову О.В. видели около 1 месяца назад (л.д. 20).

Кроме того, представителем истца Сорокиным С.А. был представлен акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителем Управляющей компании ООО "КУ ЖЭУ-6" "адрес", а также соседями, проживающими в квартирах *** и ***, которые при непосредственном обследовании "адрес" дома по "адрес", установили, что в квартире проживают Парфеновы. Сын Парфеновой О.В. - "данные изъяты" пояснил, что "отец - на работе, мать - в командировке" (л.д.41).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеупомянутые справки и акт, суд доводы представителя ответчика Парфеновой О.В. - Некрасовой Н.П. о том, что ответчики проживают по другому адресу, обоснованно оценил критически и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков, поскольку в установленном законом порядке они не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Выселение представляет собой определенный порядок действий, направленных на освобождение жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГ подписан неуполномоченным лицом и не мог быть приобщен к делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку документ подписан не только мастером Управляющей компании "ЖЭУ-6" "адрес", но и жильцами квартир *** и ***. То обстоятельство, что ответчики и их представитель не принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не являлось препятствием для принятия судом доказательств по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов.

При этом, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства акта от ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик, действуя через представителя, имела возможность представить данный документ в суд первой инстанции, но указанным правом не воспользовалась. В материалах дела не содержится информации о занятости представителя ответчика Парфеновой О.В. в день рассмотрения дела в другом процессе.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права - статьями 30, 31 и 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Парфеновой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: