Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8854-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО "Кислород" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года

по делу по иску Сладкевича М.Ю. к ООО "Кислород" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО "Кислород" к Сладкевичу М.Ю. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладкевич М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кислород" о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Сладкевич М.Ю. передал ООО "Кислород" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

ООО "Кислород" предъявил встречные исковые требования о признании договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сладкевичем М.Ю. и ООО "Кислород", недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что указанные Сладкевичем М.Ю. договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ были составлены фиктивно, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сладкевич М.Ю., используя доверительное к себе отношение со стороны директора ООО "Кислород" Савельева А.О., вводя последнего в заблуждение относительно реальных намерений использования вышеназванных документов, убедил ответчика подписать договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, обещая при этом не использовать указанные документы для взыскания суммы в судебном порядке, а представить их для обозрения третьим лицам с целью получения от них денежных средств, которые использовать как в своих личных целях, так и в интересах Савельева А.О. на приобретение легковых автомобилей. То есть фактически денежные средства в кассу ООО "Кислород" не вносились, в пользование Общества и Савельева А.О. не передавались, сделка является безденежной, мнимой и на основании ст.ст.166-170 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Сладкевич М.Ю., его представитель Прамзинцев М.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что ответчик ООО "Кислород", ссылаясь на мнимость сделки, фактически подтвердил заключение с ним договора займа, основания для признания которого недействительной сделкой отсутствуют.

Представители ООО "Кислород" Савельев А.О. и Цыганчук Е.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска утверждая, что фактически денежные средства Сладкевичем М.Ю. в ООО "Кислород" не передавались, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года исковые требования Сладкевича М.Ю. удовлетворены.

С ООО "Кислород" в пользу Сладкевича М.Ю. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кислород" к Сладкевичу М.Ю. о признании сделки недействительной отказано.

Взысканы с ООО "Кислород" в пользу ООО "СФ "РосЭксперТ" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО "Кислород" просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа на сумму "данные изъяты" руб. между ООО "Кислород" и Сладкевичем М.Ю. был подписан директором ООО "Кислород" Савельевым А.О. по причине хороших доверительных отношений, сложившихся между ним и Сладкевичем М.Ю. Последний в трудовых отношениях с ООО "Кислород" не состоял, намеривался получить деньги от третьих лиц, и на момент подписания договора он суммой, которая указана в договоре займа, не располагал, доказательств в подтверждение ее наличия у него на тот момент суду не представил.

Суд не дал юридической оценки представленным ООО "Кислород" в качестве доказательств неполучения им от Сладкевича М.Ю. денежных средств по договору займа, налоговой отчетности Общества за 2011г. и банковским выпискам по счету. Кроме того, ООО "Кислород" были представлены суду доказательства, что ни приходов, ни расходов на сумму "данные изъяты" руб. у него не имелось, что суд также не принял во внимание.

Приходный кассовый ордер к договору займа в день подписания договора не оформлялся и не подписывался, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому и договор и квитанция соответствуют 2012г. и не могли быть составлены и подписаны в указанную в них дату. Следовательно, ссылки Сладкевича М.Ю. на заключение договора займа и составление приходного кассового ордера, а также на передачу денежных средств директору ООО "Кислород" в указанную им дату несостоятельны. Более того, первоначальный договор, подписанный директором ООО "Кислород" был составлен на одном листе формата А4, пропечатан с обеих сторон и имел одну подпись. Договор же находящийся в деле имеет три подписи директора, которые даже при визуальном осмотре отличаются от реальной подписи Савельева А.О., что также подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доказательства представленные Сладкевичем М.Ю., которые легли в основу решения, не могли быть приняты судом как надлежащие и соответствующие закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Сладкевич М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кислород" Савельев Ан.О. и Савельев Ал.О. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы, истец (ответчик по встречному иску) Сладкевич М.Ю. и его представитель Прамзинцев М,А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Сладкевичем М.Ю. и ООО "Кислород" заключен договор займа ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 2.3. договора срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Срок действия договора определен с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику до исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору по возврату суммы займа (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ООО "Кислород" принята от Сладкевича М.Ю. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. по договору займа *** (л.д.58).

Удовлетворяя исковые требования Сладкевича М.Ю. к ООО "Кислород" о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что представленные в дело договор и квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возникновении обязательства у ООО "Кислород" перед Сладкевичем М.Ю. по возврату суммы займа, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и верной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными Сладкевичем М.Ю. доказательствами - договором займа *** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается возникновение между Сладкевичем М.Ю. (займодавцем) и ООО "Кислород" (заемщиком) отношений, вытекающих из договора займа.

Доказательств мнимости договора займа, его безденежности, заключении договора под влиянием обмана со стороны Сладкевича М.Ю. заемщиком ООО "Кислород" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным ООО "Кислород" доказательствам несостоятельны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленные в дело истцом Сладкевичем М.Ю. договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ подписаны не директором ООО "Кислород" Савельевым Ан.О. Проведенные по делу судебные экспертизы таких выводов не содержат. Указание эксперта на невозможность дачи заключения о принадлежности подписей из-за краткости и простоты их строения, не доказывает то, что данные подписи не были поставлены лицом, от имени которого произведены.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами "ООО "Кислород" ДД.ММ.ГГ Савельев А.О.", расположенные в квитанции к приходного кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. и подпись от имени Савельева А.О., расположенная в этой квитанции в строке после слов "Главный бухгалтер" выполнены самим Савельевым А.О. привычной для письма рукой. Запись "Савельев Ал.О.", расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. в строке после слова "Кассир" выполнена Савельевым А.О..

Ссылки в жалобе на то, что директором ООО "Кислород" Савельевым Ан.О. подписывался другой договор займа судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку подписание представленного Сладкевичем М.Ю. договора займа доказательствами, представленными в дело, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы не опровергается, и ООО "Кислород" не представлен суду иной договор займа, который по утверждению его представителя был фактически подписан сторонами.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, представленные в дело Сладкевичем М.Ю. договор займа и квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГ. При этом не влияет на законность решения отсутствие в банковских выписках по счету и отчетности ООО "Кислород" проводок по сумме займа, поскольку требования о соблюдении правил ведения бухгалтерского учета обязательны в данном случае для заемщика, а не для займодавца и несоблюдение данных правил заемщиком не исключается.

Не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение для спора и доводы жалобы о недействительности договора займа по причине того, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру относятся к 2012 году, поскольку передача денежной суммы на условиях займа может быть подтверждена и документами, составленными после ее передачи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО "Кислород" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: