Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8973-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Залуговской И. Н. - Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по иску Залуговской И. Н. к Пономарчуку П. П.чу об уменьшении покупной цены жилого дома,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залуговская И.Н., действующая через представителя по доверенности Г., обратилась в суд с иском к Пономарчуку П.П. об уменьшении покупной цены жилого дома на *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". По договору продавец получил от покупателя денежную сумму в размере *** руб. за жилой дом и *** руб. за земельный участок. Жилой дом является бревенчатым, с внутренней отделкой стен обоями и обшивочной рейкой, панелями ПВХ, а потолка - плиткой из полистирола. ДД.ММ.ГГ в ходе установки пластиковых окон обнаружилось, что стены дома повреждены огнем, обуглены. Данный недостаток является скрытым дефектом, существенно влияющим на потребительские свойства дома, т.к. поврежденная древесина более подвержена гниению, срок ее службы сокращается. Кроме того, повышенная теплопроводность поврежденных стен способствует промерзанию в местах, где отсутствует целая древесина, что ведет к дополнительным затратам на утепление и отопление. Поскольку продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества и недостатки товара не были оговорены продавцом при продаже, то истец как покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены домостроения в соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на объект недвижимости не может быть менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Спорный объект был зарегистрирован продавцом на праве собственности для целей продажи ДД.ММ.ГГ и передан покупателю по договору от ДД.ММ.ГГ В отчете об оценки спорного жилого дома N *** от ДД.ММ.ГГ, указано, что размер физического износа здания зависит от наличия повреждений или следов ремонта, в результате которого износ может составлять от *** до ***%. Истец считает, что размер уменьшения цены поврежденного жилого дома составляет *** руб. ( ***% от ***).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г. размер исковых требований уменьшил до *** руб.

В связи с наличием судебного решения об обращении взыскания на спорный жилой дом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АИЖК".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.08.2013г. в удовлетворении исковых требований Залуговской И.Н. к Пономарчуку П.П. об уменьшении покупной цены жилого дома отказано.

Залуговской И.Н. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. по чеку от ДД.ММ.ГГ, операция ***.

В апелляционной жалобе представитель истца Залуговской И.Н.- Г. указывает на незаконность решения в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта образования недостатков дома вследствие пожара до его передачи покупателю. После продажи дома пожаров зафиксировано не было, однако экспертиза подтвердила объем и степень обугленности деревянных конструкций внутри дома, пожарный тушивший пожар подтвердил, что Пономарчук П.П. был хозяином дома, где произошел пожар. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Б., которая показала об отсутствии повреждений лишь снаружи дома, а также на отчет об оценке дома от ДД.ММ.ГГ при осмотре которого вскрытие отделки и конструкций не производилось. Поэтому информации о повреждении стен в этом отчете нет. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается суд, также не могло быть указано о повреждениях конструкций огнем. Поскольку ответчик скрыл имеющиеся повреждения под внутренней отделкой стен панелями. Суд не применил нормы права, подлежащие применению. Судом необоснованно не применены положения ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В возражения, поступивших в апелляционную инстанцию ответчик просит решение оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой между К. (покупатель) и Пономарчуком П.П. (продавец) был заключен ДД.ММ.ГГ

Предметом договора являлся жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома определена в договоре *** руб., земельного участка *** руб.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ срок для предъявления требований о недостатках товара не был определен.

Право собственности за истцом было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ К. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Залуговская.

К. заявлены требования об уменьшении покупной цены жилого дома в связи с передачей покупателю товара ненадлежащего качества, а именно в связи с обнаружением скрытых недостатков товара, которые не были оговорены продавцом при продаже ( ч. ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно применил и истолкован нормы материального права.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае суд правильно руководствовался п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела видно, что передача товара состоялась ДД.ММ.ГГ, следовательно срок на обнаружение недостатков истек ДД.ММ.ГГ

Поскольку в данном случае покупатель принял квартиру ДД.ММ.ГГ без замечаний к ее качеству, а недостатки товара обнаружил только в ДД.ММ.ГГ, то им был пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, поскольку данный закон регулирует иные отношения, а именно отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Так как истцом пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, то доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части недоказанности истцом момента образования скрытых недостатков товара не могут повлечь отмену, по существу правильного решения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению правовой позиции истца по существу требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Залуговской И. Н. - Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: