Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 г. по делу

по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Карлу В. А., Карл А. А., Карл Т. В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма, распоряжения и договора о передаче в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***) сотруднику милиции Карлу В.А. на состав семьи, состоящей из трех человек (он, супруга - Карл А.А., дочь - Карл Т.В.) выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ отделом организации капительного строительства ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в лице начальника Тасюка А.В. (далее - ООКС ГУМВД России по Алтайскому краю) с Карл А.А. на основании указанного выше решения жилищно-бытовой комиссии заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п.2 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Карл Т.В. (дочь нанимателя).

Распоряжением начальника ООКС ГУМВД России по Алтайскому краю Тасюка А.В. ***р от ДД.ММ.ГГ квартира по указанному адресу в порядке приватизации безвозмездно передана в собственность Карл А.А., Карл Т.В. ДД.ММ.ГГ ООКС ГУ МВД России по Алтайскому краю с Карл А.А., Карл Т.А. заключен договор *** о передаче в собственность в порядке приватизации "адрес" в "адрес".

Считая перечисленные договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, договор передачи жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, а также распоряжение ООКС ГУ МВД России по Алтайскому краю ***р от ДД.ММ.ГГ, решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***) незаконными и недействительными, прокурор обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование иска указал, что Карл В.А. с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Карл В.А. с ДД.ММ.ГГ года состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по Алтайскому краю. Однако на момент принятия решения о предоставлении ему жилого помещения он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку имел занимаемое по договору социального найма жилое помещение и принадлежащий на праве собственности жилой дом, совокупная площадь которых ( 37, 3 кв.м.) была более учетной нормы на одного члена его семьи (12 кв.м.).

Карл В.А., Карл Т.В., Карл А.А. были зарегистрированы по адресу: "адрес" "адрес" (после изменения нумерации "адрес"). Квартира *** по "адрес" предоставлена Карл В.А. ДД.ММ.ГГ в виде комнаты в общежитии. Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ общежитие по указанному адресу исключено из перечня муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду. Площадь указанной комнаты составляет 17,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГ за Карл А.А. и Карлом В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 19,8 кв.м.

Представленный в комиссию акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым жилой дом в "адрес" для постоянного проживания признан непригодным, юридического значения не имеет, поскольку не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи жилого дома в "адрес" от ДД.ММ.ГГ на момент его приобретения он не имел визуальных технических и строительных недостатков, был полностью укомплектован.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на момент принятия комиссией решения о выделении Карлу В.А. и его семье жилого помещения, он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, Карл В.А. в жилищную комиссию представлены заведомо ложные сведения о проживании его семьи в "адрес" дома по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Зюкову Е.Е. и Зюкову Е.Е., что также является основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***), договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Карл А.А., распоряжение ООКС ГУМВД России по Алтайскому краю ***р от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность Карл А.А. и Карл Т.В. являются незаконными и недействительными.

Кроме того, в обоснование иска указано, что договор социального найма на спорное жилое помещение по "адрес" от ДД.ММ.ГГ заключен с Карл А.А. при отсутствии у ООКС ГУМВД России по Алтайскому краю соответствующих полномочий, так как право оперативного управления ООКС ГУМВД России по Алтайскому краю зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с Уставом ООКС, утвержденным приказом ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, ООКС полномочиями по заключению договора социального найма жилых помещений, передаче жилых помещений в собственность граждан не обладал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в части признания сделок недействительными не возражал.

Представитель ответчиков Карл В.А., Карл Т.В., Карл А.А. возражал по существу заявленных требований, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение суда прокурором Алтайского края принесено представление, в котором прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает на неверный вывод суда о том, что на момент предоставления квартиры ответчики нуждались в улучшении жилищных условий.

Квартира *** по "адрес" была предоставлена ответчикам в ДД.ММ.ГГ году в качестве комнаты в общежитии, в ДД.ММ.ГГ году статус общежития был утрачен.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма на основании Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае, утвержденных постановлением исполкома Алтайского краевого совета народных депутатов и Президиумом краевого совета профессиональных союзов от 28.12.1989 года N 447, Закона Алтайского края от 10.04.1999 года "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае" составляла 7,5 кв.м. жилой площади. Жилая площадь комнаты по "адрес" (17,5 кв.м) и дома в "адрес" (13,1 кв.м. )составила 30,6 кв.м., что соответствует 10.2 кв.м. жилой площади на каждого из ответчиков и менее учетной нормы жилой площади. На основании изложенного ответчики подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку утратили основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. (ст.6 Федерального Закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также разрешая спор, суд не учел, что ООКС ГУВД России по АК, обладая специальной правоспособностью, без согласия собственника Российской Федерации на отчуждение, не вправе был передавать квартиру при заключении договора социального найма и договора приватизации. Данные договоры в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Судом при оценке законности договоров необоснованно сделана ссылка на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается апеллятор с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности.

По мнению прокурора, по требованиям о признании договора социального найма недействительным в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности необходимо считать не дату заключения договора ДД.ММ.ГГ, а дату регистрации ответчиков в спорной квартире ДД.ММ.ГГ, поскольку дата регистрации свидетельствует о моменте заселения квартиры, т.е. о моменте начала исполнения сделки. Обращение прокурора с иском ДД.ММ.ГГ означает, что срок давности не истек.

Неверным является вывод суда о применении к сделке приватизации квартиры годичного срока исковой давности, поскольку неверным является применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к основанию недействительности сделки.

Одновременно апеллятор указывает на то, что о допущенных нарушениях прокурору стало известно при поступлении уголовного дела в прокуратуру ДД.ММ.ГГ. Ранее о фактах заключения сделок прокуратура не могла знать.

Не принял суд во внимание положение ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав прокуроров Фролову Ю.Н. и Бобыреву С.И., поддержавших доводы представления, представителя ответчиков Гордеева М.А., возражавшего против удовлетворения представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ сотрудник внутренних дел Карл В.А. в связи с отсутствием жилья признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь на получение жилья.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Карлу В.А., имеющему состав семьи 3 человека, выделена трехкомнатная "адрес" в "адрес", общей площадью 68,35 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании указанного решения комиссии ДД.ММ.ГГ между Отделом организации капитального строительства ГУВД по Алтайскому краю, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Карл А.А.(супругой Карла В.А.) заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому "адрес" в "адрес" была передана Карл А.А. и члену ее семьи дочери Карл Т.В. в бессрочное пользование.

Согласно распоряжению начальника Отдела организации капитального строительства ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***р вышеуказанная квартира, находящаяся в оперативном управлении отдела, передана безвозмездно в собственность Карл А.А. и Карл Т.В.

ДД.ММ.ГГ заключен договор о передаче спорной квартиры на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в общую долевую собственность Карл А.А. и Карл Т.В. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. На основании свидетельств о регистрации права собственности общая площадь жилого помещения составляет 68,1 кв.м.

Отказывая в признании решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма "адрес" в "адрес" недействительными по основанию отсутствия у ответчиков нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и нормы действовавшего до ДД.ММ.ГГ жилищного законодательства, указал на то, что ответчики на дату предоставления им квартиры ДД.ММ.ГГ не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Факт нуждаемости Карла В.А. и его семьи в улучшении жилищных условий при постановке на учет в ДД.ММ.ГГ году сторонами не оспаривается. Исходя из текста заявления Карла В.А. от ДД.ММ.ГГ он был поставлен на учет в связи с отсутствием у него жилья в "адрес".

Карл В.А. со ДД.ММ.ГГ, Карл А.А. и Карл Т.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы в общежитии по "адрес" в "адрес".

На дату предоставления жилья ДД.ММ.ГГ ответчики имеют в пользовании комнату *** "адрес" (бывшее общежитие), площадью 17, 5 кв.м. и на праве собственности жилой дом по ул. "адрес" кв.м.

Поскольку предметом спора являются не обстоятельства постановки на учет, а обстоятельства, позволяющие снять ответчиков с учета нуждающихся, то обоснованно судом исследовался вопрос о том, отпали ли на дату ДД.ММ.ГГ основания считать ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд правильно указал, что при оценке жилищных прав ответчиков необходимо учитывать наличие у них права на два указанных выше жилых помещения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.16 Закона Алтайского края от 10.04.1999 года "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае" граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям ст.26 настоящего Закона, отпали другие основания, по которым гражданин был поставлен на учет для получения жилья.

Таким образом, ответчики на дату предоставления им квартиры обладали 30,6 кв.м. жилой площади и 37, 3 кв.м. общей площади двух жилых помещений. Исходя из установленных в период действия Жилищного кодекса РСФСР учетной нормы 7,5 кв.м. жилой площади и нормы предоставления 9 кв.м. жилой площади, ответчики должны были быть сняты с учета на улучшение жилищных условий.

Однако характеристики занимаемого ими на праве пользования жилого помещения - комнаты *** по "адрес" в силу ст.7 Закона Алтайского края от 10.04.1999 года "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае" не позволяли семью снять с учета на получение жилья.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.7 указанного закона на учет для улучшения жилищных условий принимаются граждане при обеспечении жилой площадью на каждого члена семьи нанимателя выше установленной нормы, если они проживают в домах гостиничного типа, а также коммунальных квартирах, где у нанимателей отсутствуют кухня, ванная комната, душевая, туалет, или эти помещения являются местами общего пользования.

Имеющиеся в материалах дела характеристики занимаемого ответчиками жилого помещения по "адрес" позволяют считать, что указанное помещение имеет собственную кухню, ванную комнату, душевую, туалет. Таким образом, семья Карла В.А. с учетом характеристики жилого помещения по "адрес" по основаниям, которые до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, продолжала нуждаться в улучшении жилищных условий.

Кроме того, при оценке обеспеченности на каждого члена семьи жилой площадью на дату ДД.ММ.ГГ необходимо руководствоваться действующими на указанную дату нормами предоставления жилого помещения, поскольку предоставление жилья, несмотря на постановку на учет по ранее действующим нормам, осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 294 (ред. от 19.02.2009) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв. метров общей площади на одного члена семьи, а также норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 14 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Семья Карла В.А. с учетом указанной нормы предоставления на дату ДД.ММ.ГГ продолжала оставаться нуждающейся, так как не была обеспечена на каждого члена семьи по 14 кв.м., на каждого члена семьи приходилось по 12, 4 кв.м. общей площади жилых помещений.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением суда о том, что при оценке обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо принимать во внимание право Карла В.А. на дополнительную жилую площадь, поскольку при оценке нуждаемости такое право учету не подлежит, а принимается во внимание при расчете площади предоставляемого жилого помещения. Однако данное суждение суда не влияет на вывод о нуждаемости Карла В.А., Карл А.А. и Карл Т.В. в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно оценены права ответчиков на улучшение жилищных условий.

Оценивая довод представления о том, что суд при разрешении требования о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ и договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительными по основанию отсутствия у ООКС ГУВД России по АК специальной правоспособности на совершении этих сделок неправильно применил норму ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением апеллятора о том, что по заявленное прокурором основание недействительности сделок предусмотрено ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации как указывает суд первой инстанции.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, подлежит применению ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции неверное применение нормы материального права не привело к неверному разрешению спора, поскольку, отказывая в признании сделок недействительными по основанию отсутствий у руководителя ООКС ГУВД России по АК специальных полномочий, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции обосновано указано на пропуск прокурором трехлетнего срока к оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГ как по основанию отсутствия у ответчиков нуждаемости в улучшении жилищных условий, так и по основанию отсутствия полномочий у должностного лица на заключение договора социального найма.

Исполнение указанной сделки - договора социального найма, исходя из ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации и текста самого договора социального найма, начинается с момента передачи жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства иного момента передачи квартиры, кроме даты заключенного договора, постольку судебная коллегия соглашается с судом о начале исполнения сделки с даты ее заключения.

Довод представления о том, что начало исполнения сделки необходимо исчислять с даты регистрации ответчиков по месту жительства в спорном помещении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 25 апреля 1995 г. N 3-П признал положение об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию ряду статей Конституции Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации по сравнению с Жилищным кодексом РСФСР придается другое правообразующее значение договору социального найма жилого помещения. Призванный регулировать гражданско-правовые отношения сторон, договор социального найма жилого помещения должен составляться в письменной форме и должен содержать указание на всех членов семьи нанимателя. Регистрация по месту жительства является следствием заключенного договора социального найма и не может свидетельствовать о времени передачи квартиры для проживания.

Таким образом, обращение прокурора в суд ДД.ММ.ГГ осуществлено с пропуском срока исковой давности в отношении договора социального найма.

В отношении сделки приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ трехлетний срок исковой давности не истек, однако основания для применения последствий ничтожности сделки приватизации в виде передачи квартиры Российской Федерации и выселения ответчиков из квартиры отсутствуют. Последствия признания приватизации квартиры ничтожной при отсутствии оснований для признания ничтожным договора социального найма могут заключаться в виде передачи квартиры ответчикам Карл А.А. и Карл Т.В. в пользование, а не их выселении, что не исключает право ответчиков на приватизацию квартиры в настоящее время в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения и передачи квартиры в собственность Российской Федерации как по договору социального найма, так и договору приватизации.

Довод представления о применении к спорным отношениям ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не распространяется исковая давность на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленный прокурором иск не относится к категории негаторных исков, не связанных с лишением владения. В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении нарушений его права. При ссылке на данную норму прокурором допущено неверное применение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционного представления не имеются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи