Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9150-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Есина О. И., истцов Спириной Н. К., Спирина А. И. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Спириной Н. К., Спирина А. И. к Есину О. И. об определении порядка пользования квартирой и надворными постройками,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Есина О.И. - Гиренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Спирина Н.К., Спирин А.И. обратились в суд с иском к Есину О.И. об определении порядка пользования квартирой и надворными постройками, об установлении частного сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", Усть - "адрес" - Калманка, "адрес". Каждому из участников принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (или 1/6 доля в общей долевой собственности на жилой дом) и надворные постройки, указанные в техническом паспорте. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит ответчику Есину О.И ... Соглашение о порядке пользования объектами общей долевой собственности, а также земельным участком, на котором они расположены, между истцами и ответчиком не достигнуто.

Просили определить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, выделив в пользование ответчика жилую комнату (3), площадью 15,1 кв. м., в пользование истцов - жилые комнаты (2 и 5), площадью, соответственно, 18,8 кв.м. и 9,0 кв.м., всего - 27,8 кв.м.; места общего пользования в квартире - коридор (1), санузел (4), кухню (6), сени (лит. "а"), сени (лит. "al") - определить для общего пользования всеми участниками общей долевой собственности. Также истцы просили выделить в пользование ответчика надворные постройки: сарай (литера Г5), площадью 18, 3 кв. м., сарай (литера Г6), площадью 44,2 кв.м., дровяник (литера Г7), площадью 23,2 кв.м., общей площадью 85,70 кв.м.; в пользование истцов выделить гараж (литера Г), площадью 12,2 кв.м., баню (литера Г1), площадью 6,7 кв.м., предбанник (литера Г2), площадью 4,0 кв.м., омшанник (литера ГЗ), площадью 10,1 кв.м., пристройку (литера Г4), площадью 6,8 кв. м., всего площадью 40,80 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указывая, что кирпичная нежилая пристройка (сени, лит.а), нежилая пристройка (лит.а1) не относятся к жилому помещению, и просили включить их в число надворных построек и оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, истцами было заявлено требование об установлении частного постоянного бесплатного сервитута для прохода, проезда, обслуживания недвижимого имущества на земельный участок, площадью 263 кв.м, в границах, обозначенных на кадастровом плане красной линией и точками от н1 до н22, в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:030302:0062, площадью 1663 кв.м., по адресу: "адрес"-42, "адрес", в "адрес", Алтайского края.

Определением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов Спириной Н.К., Спирина А.И. к Есину О.И. об установлении частного сервитута на земельный участок, выделены в отдельное производство.

Решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Спириной Н.К., Спирина А.И. удовлетворены частично. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес"2 в "адрес"а, Алтайского края, признано за Спириной Н.К., Спириным А.И. право пользования жилыми комнатами площадью 18,8 кв.м. и 9 кв.м., за Есиным О.И. - право пользования жилой комнатой площадью 15,1 кв.м., остальные помещения квартиры - коридор, кухню, санузел переданы в общее пользование сторон.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования надворными постройками отказано.

С Есина О.И. в пользу Спириной Н.К., Спирина А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 руб., по 750 рублей в пользу каждого, в пользу Спириной Н.К. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 200 руб.

На указанное решение ответчиком Есиным О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку преждевременно определил порядок пользования жилым помещением, в то время, как в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, стороной истца не доказано, а судом не установлено, что раздел спорного имущества в натуре или выдел из него доли в данном случае невозможны.

Истцы также не согласились с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования надворными постройками, в своей апелляционной жалобе указывают на то, что, отказывая им в иске в указанной части, суд сослался на п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого у ответчика Есина О.И. возникло право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"-42, без учета того, что предыдущие собственники, согласно решению Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу, не имели права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и, следовательно, не могли передать их ответчику Есину О.И. по указанному договору. Также суд не учел, что в соответствии с требованиями ст.135 ГК РФ, жилой дом должен признаваться главной вещью, а хозяйственные постройки - ее принадлежностью, и следовать судьбе главной вещи. После вынесения решения Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, по которому из чужого незаконного владения Есина О.И. были истребованы доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-42 (2/6 в доме или 2/3 в "адрес"), в собственности ответчика осталась только доля, ранее принадлежавшая Вовенко В.Г. на основании договора дарения, равная 1/6 доле в праве собственности на жилой дом или 1/3 в квартире. Соответственно, суд незаконно и необоснованно не согласился с требованиями истцов о предоставлении им в пользование части надворных построек, предназначенных для обслуживания "адрес"-42, в "адрес". Просили отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования об определении порядка пользования сенями и постройками, расположенными в "адрес"-42, кВ.2, и возмещении судебных расходов, и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях истцы и ответчик просили оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истцов и отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, Спирина Н.К., Спирин А.И. являются сособственниками жилого дома по "адрес"-42, в "адрес"а, Алтайского края по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, в результате приватизации "адрес" данном жилом доме на основании договора передачи жилья от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17), решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, и решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.9,15).

Ответчик Есин О.И. также является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес"), а также собственником земельного участка по "адрес", в "адрес", где расположен данный жилой дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Из копии технического паспорта на жилой двухквартирный дом по "адрес"-42 в "адрес" следует, что "адрес", общей площадью 66 кв.м., состоит из трех жилых комнат - площадью 18,8 кв.м., 15,1 кв.м, 9 кв.м., а также мест общего пользования - коридора, кухни, санузла.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из дела, не оспаривалось ответчиком Есиным О.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается и в настоящей жалобе, участники общей долевой собственности на квартиру не достигли согласия о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, у суда имелись основания для определения порядка пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части выделения в пользование ответчика жилой комнаты, площадью 15,1 кв. м., в пользование истцов - жилых комнат, площадью 18,8 кв.м. и 9,0 кв. м., и передачи нежилых помещений - коридора, санузла, кухни - в общее пользование всех участников общей долевой собственности.

Каких-либо оснований полгать, что данный порядок пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчика, судебной коллегией не установлено. С учетом того, что истцы являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, данный порядок пользования жилым помещением представляется наиболее оптимальным: истцам предоставляются в пользование жилые комнаты, общая площадь которых составляет 27,8 кв.м., а ответчику выделяется в пользование жилая комната, площадью 15,1 кв.м., что незначительно превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру (жилая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., соответственно, на каждого из сособственников приходится 14.3 кв.м.).

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом по указанному варианту отвечает требованиям закона и интересам всех участников общей долевой собственности.

Доводы жалобы ответчика в той части, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и суд преждевременно вынес решение об установлении порядка пользования имуществом, не разрешив вопрос о возможности раздела имущества в натуре, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 247 ГК РФ не устанавливает ограничений для участника общей долевой собственности требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в зависимости от того, возможен ли раздел имущества (выдел доли) в натуре, или невозможен.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, а суд, по общему правилу, установленному ст.196 ГПК РФ, обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истцов о незаконном отказе им в удовлетворении требований об установлении порядка пользования надворными постройками.

При разрешении требований об определении порядка пользования надворными постройками, суд первой инстанции пришел к выводу, что надворные постройки, предназначенные для обслуживания спорного жилого помещения, принадлежат на праве собственности только ответчику Есину О.Г., поскольку последний приобрел их в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. (продавцы) и Есиным О.И. (покупатель), из которого следует, что в собственность ответчика переходит право собственность на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", в "адрес", с надворными постройками: кирпичной нежилой пристройкой (сенями - литера а), тесовой и дощатой нежилой пристройкой (литера а1), тесовым и дощатым гаражом (литера Г), деревянной брусчатой баней (литера Г1), двумя тесовыми и брусчатыми пристройками (литеры Г2 и Г4), шлаколитым сараем (литера Г3), двумя тесовыми и дощатыми сараями (литеры Г5 и Г6), кирпичным сараем (литера Г7), двумя ограждениями и воротами (литеры I и II), воротами и калитками (литера III).

Кроме того, решениями Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ при разрешении вопросов о правах истцов на спорное жилое помещение и истребовании их долей из чужого незаконного владения ответчика не определена судьба указанных надворных построек.

В связи с чем, суд полагал, что оснований для определения порядка пользования надворными постройками не имеется.

Однако судебная коллегия находит данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из содержания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, продавцы недвижимого имущества, в частности, долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. владели им, в том числе, на основании договора приватизации "адрес" от ДД.ММ.ГГ - по 1/6 доле каждый. Кроме того, в собственность Вовенко В.Г. также перешла 1/6 доля от его деда Вовенко И.Т. (участвовавшего в приватизации квартиры наряду с истцами) по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, в результате чего доля Вовенко В.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 1/3.

В то же время, на основании решения Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, договор передачи "адрес"-42 в "адрес" Алтайского края в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ признан недействительным в части включения в число участников договора Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г., а также признаны отсутствующими права Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (1/3 доли на "адрес"). В то же время, право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартиру) признаны за истцами Спириной Н.К., Спириным А.И.

При этом в данном решении суда указано, что истцы Спирина Н.К., Спирин А.И. являются собственниками данного имущества с ДД.ММ.ГГ (с момента регистрации договора приватизации органом исполнительной власти).

На основании решения Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, из чужого незаконного владения ответчика Есина О.И. истребованы в общую долевую собственность истцов по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (или по 1/3 доле в праве собственности на "адрес").

При этом из указанного решения суда следует, что предметом судебного разбирательства в данном случае являлся договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. (продавцы) и ответчиком Есиным О.И. (покупатель). Данный договор не был признан судом недействительным по правилам недействительности сделки, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенного права, однако суд пришел к выводу, что права истцов, как сособственников спорного имущества, нарушенные в результате заключения данного договора, подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика Есина О.И..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на день вынесения судом оспариваемого решения суда ответчик Есин О.И. являлся сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"-42, сособственниками 2/3 долей в праве собственности на данное жилое помещение являлись истцы Спирина Н.К. и Спирин А.И.

Вопрос о правах на хозяйственные (надворные) постройки при рассмотрении указанных гражданских дел не рассматривался и не разрешался, в то же время, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса о порядке пользования им при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные истцами надворные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания жилого дома ( "адрес"), на момент приватизации квартиры в октябре 1992 года имели место быть, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с истцами в той части, что они должны признаваться принадлежностью "адрес", расположенной по адресу: "адрес"-42 и, соответственно, объектом общей долевой собственности истцов Спириной Н.К., Спирина А.И., ответчика Есина О.И.

Учитывая, что сособственники имущества не пришли к соглашению об определении порядка пользования, как жилым помещением, так и постройками хозяйственного назначения, имеются основания для определения порядка пользования указанными хозяйственными постройками в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона в указанной части, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворить частично, определив, что указанные хозяйственные постройки остаются в общем пользовании сторон.

При этом, принимает во внимание, что истцами не обоснованы требования в указанной части, почему в пользование ответчика Есина О.И. передаются два сарая (литера Г5), (литера Г6) и дровяник (литера Г7), всего общей площадью 85,70 кв.м.; в пользование истцов гараж (литера Г), баня (литера Г1), предбанник (литера Г2), омшанник (литера ГЗ), пристройка (литера Г4), площадью, всего площадью 40,80 кв.м.

Более того, коллегия полагает, что решение вопроса о передаче конкретных строений вспомогательного назначения участникам долевой собственности без раздела основного строения в натуре, а также без разрешения требований истцов об установлении частного сервитута, является преждевременным.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя за участие в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истцы пользовались услугами представителя Сидоровой К.М. и в ходе судебного разбирательства по данному делу - данный представитель участвовала на стороне истцов в предварительном и судебных заседаниях.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), истцы произвели оплату услуг представителя Сидоровой К.М. за подготовку иска и ведение дела в суде в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей со Спирина А.И. и Спириной Н.К.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что из представленной квитанции невозможно установить, какие расходы и за какие услуги представителя понесены истцами, кроме того, квитанция на оплату услуг была оформлена до заключения представителем соглашения с истцами на ведение дела, в то время, как, по мнению суда, оплата услуг за ведение дела в суде не могла быть произведена до заключения соответствующего соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, юридическое значение имеют следующие обстоятельства: участие представителя при рассмотрении дела, реальное несение стороной таких расходов на момент разрешения вопроса об их возмещении и разумность таких расходов.

В данном случае, из дела следует, что представитель истцов Сидорова К.М. участвовала в двух судебных заседаниях. На момент вынесения судебного решения истцы реально понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истцов и их представителя видно, что за составление искового заявления последней получено 2000 руб., за ведение дела в суде 3000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. отвечают признакам разумности, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях - по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Спириной Н.К., Спирина А.И. удовлетворить частично.

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования хозяйственными (надворными) постройками и принять в этой части новое решение.

Определить, что хозяйственные (надворные) постройки: сарай (литера Г5), площадью 18, 3 кв. м., сарай (литера Г6), площадью 44,2 кв.м., дровяник (литера Г7), площадью 23,2 кв.м., гараж (литера Г), площадью 12,2 кв.м., баня (литера Г1), площадью 6,7 кв.м., предбанник (литера Г2), площадью 4,0 кв.м., омшанник (литера ГЗ), площадью 10,1 кв.м., пристройка (литера Г4), площадью 6,8 кв. м., кирпичная нежилая пристройка (сени, лит.а), нежилая пристройка (лит.а1) остаются в общем пользовании Спириной Н. К., Спирина А. И. и Есина О. И..

Взыскать с ответчика Есина О. И. в пользу истцов Спириной Н. К., Спирина А. И. расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., в равных долях по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есина О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: