Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9239/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скриниченко Ю. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года

по делу по иску Скриниченко Ю. Н. к Паламарчук О. В., Паламарчук О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скриниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом, а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере "данные изъяты" рубля. В счет частичного погашения взысканных сумм, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГ заключено Соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом, согласно которому ответчиками передано в собственность истца движимое имущество:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

Всего ответчиками передано истцу имущество общей стоимостью "данные изъяты" рублей. По условиям соглашения право собственности на вышеуказанное имущество прекращается у ответчиков и возникает у истца с момента заключения Соглашения. При этом, ответчики обязаны были передать имущество не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени обязательства по передаче имущества не исполнены, имущество находится в их незаконном владении за исключением "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года исковые требования Скриниченко Ю. Н. к Паламарчуку О. В., Паламарчук О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд обязал Паламарчук О. В., Паламарчук О. А. в солидарном порядке передать Скриниченко Ю. Н. следующее имущество:

"данные изъяты"

Взысканы с Паламарчука О. В., Паламарчук О. А. в пользу Скриниченко Ю. Н. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Скриниченко Ю.Н. к Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. об истребовании "данные изъяты" ***, стоимостью "данные изъяты" руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Скриниченко Ю. Н. просит решение суда изменить, указывая на то, что "данные изъяты" *** года стоимостью "данные изъяты" руб., как пояснил ответчик, отсутствует, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, однако данная лестница была включена судебным приставом-исполнителем в Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд тем самым, фактически, включил в эту часть, как отсутствующее и имущество, наличие которого ответчик подтверждал. Свидетель ФИО1, давший показания о том, что "данные изъяты" принадлежит ему, а также ФИО2 давшая показания о том, что "данные изъяты" принадлежит ей и приобретался в 2006 году, дали ложные показания. Указание ответчиком на то, что он забрал 26 наименований имущества не соответствует действительности. Суд не разрешил исковые требования относительно компрессора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Скриниченко Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части взыскания судебных расходов, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу, с Паламарчука О.В., Паламарчук О.А. в солидарном порядке в пользу Скриниченко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей. Определена ко взысканию с Паламарчука О.В., Паламарчук О.А. в солидарном порядке в пользу Скриниченко Ю.Н. сумма процентов за пользование займом исходя из "данные изъяты" % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства во возврату суммы долга. Взысканы с Паламарчука О.В., Паламарчук О.А. в пользу Скриниченко Ю.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, по "данные изъяты" рублей с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом "адрес" по решению суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должников Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Скриниченко Ю.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13).

Во исполнение частичного погашения суммы задолженности по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГ между Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. и Скриниченко Ю.Н. заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО3 В соответствии с п. 2 Соглашения Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. передали истцу, а Скриниченко Ю.Н. принял в собственность в качестве отступного следующее движимое имущество:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанное имущество стороны оценили по соглашению на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что спорное имущество, указанное в Соглашении об отступном, за исключением "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, находится у ответчиков.

Согласно п. 6 Соглашения право собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного прекращается у Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. и возникает у Скриниченко Ю.Н. с момента заключения настоящего соглашения. Имущество, должно быть передано по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени имущество, указанное в соглашении об отступном по акту приема-передачи ответчиками истцу не передано.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Скриниченко Ю.Н. в порядке обеспечения исковых требований в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, указанное в просительной части искового заявления, как подлежащее истребованию у ответчиков.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, в отношении должников Паламарчук О.В., Паламарчук О.А.

При проведении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: "адрес". Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом- исполнителем установлено наличие следующего имущества у должников Паламарчук О.А., Паламарчук О.В.:

"данные изъяты"

На основании актов о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нахождения у ответчиков вышеперечисленного имущества по соглашению -1, 2, 3, 13, 17, 18, 19, 28, 32, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 55, 56, на общую сумму "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось ответчиками, соответственно оно подлежит передаче Скриниченко Ю.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для истребования имущества помимо указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), не имеется, по причине того, что доказательств нахождения у ответчиков имущества в большем объеме, чем указано судебным приставом-исполнителем, не было представлено по следующим основаниям.

Из содержания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчики подтвердили факт нахождения у них спорного имущества.

Так, в пунктах 4, 5 данного соглашения указано, что спорное имущество принадлежит Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. на праве общей совместной собственности супругов на основании товарных и кассовых чеков, паспортов иной техники. При этом Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. гарантируют Скриниченко Ю.Н., что имущество, передаваемое в качестве отступного, никому не передано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых ответчики в момент заключения настоящего соглашения знали или должны были знать (л.д. 12).

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые указывали на то, что Скриниченко Ю.Н. лично вывозил вещи из гаража по адресу: "адрес", при этом не конкретизировали какие именно вещи, не свидетельствует, что истец вывез именно спорные вещи.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в истребовании у ответчиков "данные изъяты" *** стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" *** стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", в связи с принадлежностью данного имущества иным лицам.

Из материалов дела усматривается, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ описи и аресту подвергнуто имущество Паламарчук О.А., Паламарчук О.В., в частности "данные изъяты" RMUP 167XNF 019 ***, "данные изъяты" ***, "данные изъяты" (л.д.81,82).

Согласно товарным чекам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 являются владельцами следующего имущества: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.90, 91,92), что не свидетельствует об идентичности данного имущества имуществу указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

При этом к свидетельским показаниям ФИО2 судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель является матерью Паламарчука О.В., то есть состоит в близких родственных отношениях с ответчиком и заинтересована в исходе дела.

Также, при проведении исполнительских действий ДД.ММ.ГГ (наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся по адресу: "адрес") заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на указанное имущество не заявлено (л.д. 82), что также свидетельствует о принадлежности ответчикам данного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности "данные изъяты" ***, "данные изъяты" ***, "данные изъяты" иным лица, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Скриниченко Ю.Н. является собственником имущества, указанного в соглашении об отступном, что не оспаривалось стороной ответчика и данное имущество находится у последних, то требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ, за исключением имущества указанного в п.п. 2.14, 2.37 соглашения, а именно "данные изъяты" ***, стоимостью "данные изъяты" руб., "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований об истребования из незаконного владения ответчиков "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., поскольку исковые требования в указанной части разрешены дополнительным решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое не обжаловалось, а "данные изъяты"., истец исключил из имущества, подлежащего передаче.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, вывод суда о необходимости подтверждения факта наличия в настоящее время оставшегося имущества у ответчиков, является ошибочным, поскольку в случае невозможности исполнить решение суда о присуждении имущества в натуре суд по инициативе лиц, участвующих в деле, может в судебном заседании изменить способ исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемый с ответчиков в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,61%. Истцом оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований при цене иска "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке составляет "данные изъяты" по 2 "данные изъяты". с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Скриниченко Ю. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

Обязать Паламарчука О. В., Паламарчук О. А. в солидарном порядке передать Скриниченко Ю. Н. следующее имущество:

"данные изъяты"

Взыскать с Паламарчука О. В., Паламарчук О. А. в пользу в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 "данные изъяты" по "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.