Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9281-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титовой Л. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску Титовой Л. Г. к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период обжалования решения Железнодорожного районного суда "адрес", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., возложить обязанность перечислить сумму налога равную "данные изъяты" коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" с ответчика взысканы за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с ответчика суммы. Всего с ответчика взыскано "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена истице не была. За время рассмотрения настоящего иска Титовой Л.Г. были понесены судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Титовой Л. Г. к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" коп., возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере "данные изъяты" коп., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Титова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, суд отклонился от второй части иска, а именно, периода времени от даты вынесения решения суда до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку первая часть предмета иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула тесно связана со второй частью предмета иска, то есть периодом времени от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Именно этот период времени и действия ответчика задерживали внесение изменений записи в трудовую книжку, тем самым автоматически задержал выход на новое место работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" изменена дата увольнения Титовой Л.Г. на ДД.ММ.ГГ, с ответчика взысканы за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с ответчика суммы. Всего с ответчика взыскано "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в решении суда от 30 июля 2012 г. и определении суда от 26 сентября 2012 г. была исправлена описка, указав верно наименование ответчика.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" перечислил на расчетный счет Отдела судебных приставов "адрес" "данные изъяты" руб., во исполнение указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании "данные изъяты" руб. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление Титовой Л.Г. не обжаловалось.

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии Титовой Л.Г. в размере "данные изъяты" руб. оплачены ДД.ММ.ГГ. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения Титовой Л.Г. оплачены ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Титовой Л.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) последняя не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств нарушения ответчиком ее права на труд либо наличия препятствий в трудоустройстве истцом не представлено, то истец не может требовать с ответчика вознаграждение за труд и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Титовой Л.Г. за этот же период, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке страховые взносы за истца были перечислены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из вышеизложенного следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.

Как следует из материалов дела, истцом доказательств того, что задержка внесения изменений в трудовую книжку истца о дате увольнения повлияли на возможность ее трудоустройства, суду представлено не было, поэтому исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии.

С учетом требований указанного выше закона судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Титовой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке страховые взносы за истца Титову Л.Г. были перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме, а поскольку с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные страховые взносы ответчиком не исчислялись, поэтому требования истца в указанной части не основаны на законе, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Титовой Л. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: