Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богдановой Е.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Богдановой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним (банком) и Богдановой Е.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N *** на сумму "данные изъяты" руб., под 14,99 % годовых. Согласно условиям указанного соглашения сумма займа подлежала возврату банку заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб., в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности подлежит начислению неустойка и штраф.

Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойки.

На разбирательство дела в суд первой инстанции представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

Взыскана с Богдановой Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, а всего "данные изъяты" руб.

Взысканы с Богдановой Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Е.В. просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно указана дата первого пропуска платежа ДД.ММ.ГГ, в то время как в выписке по счету указано ДД.ММ.ГГ

Суд необоснованно не принял во внимание представленную ДД.ММ.ГГ выписку по счету, свидетельствующую о полном погашении ответчиком просроченных процентов и неустойки по договору на момент рассмотрения дела, что существенно повлияло на вынесенное решение.

Ссылаясь на ст.ст.330,333 ГК РФ и ст.40 Конституции Российской Федерации, автор жалобы, указывает также на установление истцом достаточно высокого процента неустойки, который составляет 2% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом с момента пропуска платежа ( ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ ответчиком уплачено неустоек на сумму "данные изъяты" руб. Однако, суд при принятии решения учел сумму неустойки только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не принял во внимание начисленную и оплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Также судом не учтено, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, банк не направил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданова Е.В. и ее представитель Дейнес Д.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель истца в судебное заседание не явился.

В поступившем от истца заявлении об уточнении исковых требований, истец, ссылаясь на частичную уплату ответчиком задолженности, просит взыскать с Богдановой Е.В. "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., апелляционную жалобу ответчика рассмотреть без участия представителя истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1,2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (банком) и Богдановой Е.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГ было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N *** путем акцепта банком направленного Богдановой Е.В. в его адрес ДД.ММ.ГГ анкеты-заявления на получение кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на пять лет, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых и возврата кредита с уплатой процентов за пользование им ежемесячными платежами 8 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" на счет ***, открытый на имя Богдановой Е.В. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п.5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (далее - Общие условия), при нарушении срока оплаты (возврата) основного долга по кредиту (части основного долга), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойки в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основанного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб.

Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело выписками по счету заемщика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ (судом указано ошибочно ДД.ММ.ГГ) у заемщика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, банк не направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, судебной коллегией не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона. Требование о досрочном расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в то время как материалами дела подтверждалось, что на день вынесения судебного решения часть указанной задолженности ответчиком была погашена.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету заемщика, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК" заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.53,54), задолженность по основному долгу составляла "данные изъяты" руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не имелось.

Судом необоснованно не было принято во внимание данное доказательство и взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению. При этом, учитывая то, что истец на день рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, с учетом произведенных заемщиком после подачи иска платежей поддерживает требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. (основной долг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины размере "данные изъяты" руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению не подлежит, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца после подачи иска.

При этом ссылки в жалобе на ст.333 ГК РФ относительно размера начисленной истцом неустойки судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в уточненных требованиях истцом к взысканию неустойки не заявлены. Кроме того, на то, что начисленные неустойки несоразмерны нарушению обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывала.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Богдановой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года изменить в части взыскания задолженности по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Взыскать с Богдановой Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по возврату основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи