Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузько Е.В.

судей коллегии: Бабич В.В., Абрамовой С.А.

при секретаре: Е

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Благовещенского городского суда от 03 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Лопатнюк Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Амурской области от 12.09.2012 г., признании группового несчастного случая со смертельным исходом несвязанным с производством, в обоснование указав, что 16 июля 2012 года произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с водителем ООО "1" К и сантехником ООО "2" В. Для расследования данной несчастного случая была создана комиссия в составе председателя комиссии - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области, специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ - Амурского региональное отделения ФСС РФ, специалиста по охране труда Администрации Благовещенского района Амурской области, главного технического инспектора труда федерации профсоюзов Амурской области и представителя ООО "1". По результатам расследования комиссия признала групповой несчастный случай, произошедший с К и В, связанным с производством и оформила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 на каждого пострадавшего.

Из обстоятельств произошедшего несчастного случая следует, что 16.07.2012 г. по просьбе директора ООО "2"" Г директором ООО "1" М был предоставлен служебный автомобиль с водителем К для перевозки ремонтной бригады в составе двух человек в с. Гродеково для ремонта котельной, так же водитель ООО "1" К получил задание завести газовый ключ сантехнику ООО "2" В, проживающему и работающему в "адрес". Из объяснительных Н, С, Л - жильцов дома по адресу: "адрес", установлено, что они находились возле дома по адресу: "адрес". В это время к дому подъехал микрогрузовик, из него вышли К и В, они разгрузили трубы и пошли осматривать подвал, а затем колодцы. Все три колодца, расположенные позади дома, оказались забиты и заполнены сточными водами, четвертый колодец, расположенный сбоку от дома, оказался пуст, после этого В, проявив личную инициативу, решил спуститься в колодец и прочистить его. Спустившись вниз в колодец, В стал задыхаться, кричать и хрипеть. Увидев это, К стал спускаться вниз в колодец, что бы помочь и вытащить В из колодца. Однако, спустившись, стал сам хрипеть и задыхаться, Н, С, Л кинули веревку, надеясь, что он схватится за нее, и тогда они смогли бы вытащить его, но К потерял сознание и использовать веревку не смог.

Из объяснения директора ООО "2" Г установлено, что задание на выполнение работ по адресу: "адрес", сантехник В не получал. Согласно договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2012 года наружные сети канализации, расположенные по адресу: с Волково, "адрес" содержатся, обслуживаются и эксплуатируются МУП "данные изъяты".

Согласно выписки судебно - медицинской экспертизы трупа из заключения эксперта N в отношении К установлено: причиной смерти К, явилось - острое отравление газами, метаном в сочетании с сероводородом. При судебно- химическом исследовании в крови от трупа К, этиловый спирт не обнаружен. Согласно выписки судебно - медицинской экспертизы трупа из заключения эксперта N в отношении В установлено: причиной смерти В, явилось - острое отравление газами, метаном в сочетании сероводородом. При судебно- химическом исследовании в крови от трупа В, обнаружен этиловый спирт "данные изъяты". Данная концентрация у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

По мнению истца, групповой несчастный случай произошел с К и В не при исполнении ими своих трудовых обязанностей, не на территории предприятия, не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах. Указанное дает основания полагать, что К и В погибли, преследуя личные интересы, а равно интересы жильцов, проживающих по адресу: "адрес", либо МУП "данные изъяты". Данные обстоятельства несчастного случая, не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Амурской области решением от 12.09.2012 N, полученного региональным отделением 23.11.2012 г., отказано в проведении дополнительного расследования группового несчастного случая, со смертельным исходом произошедшего 16.07.2012 г. с К и В, Просили суд признать решение Государственной инспекции труда в Амурской области от 12.09.2012 г. N незаконным; признать групповой несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 16.07.2012 г. с К водителем ООО "1" и В сантехником ООО "2", не связанным с производством.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Таракановский Е.А. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области - Пайгин В.М., представитель Федерации профсоюзов Амурской области - Щеголев А.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Благовещенского района Амурской области, представителя ООО "1", ООО "2", о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ГУ - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Хмелев А.В. просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое решение вынесенным незаконно, без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что В и К в момент происшествия исполняли свои трудовые обязанности. Судом в качестве доказательств учтены обстоятельства несчастного случая, не основанные на материалах дела, не подтверждены документально.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Лопатнюк Т.А. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены в их адреса заблаговременно по указанным в деле адресам, оснований сомневаться в их надлежащем уведомлении у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Государственной инспекции труда в Амурской области от 12.09.2012 г., а также признания группового несчастного случая со смертельным исходом несвязанным с производством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года по просьбе директора ООО "2" Г, директором ООО "1" М был предоставлен служебный автомобиль с водителем К для перевозки ремонтной бригады в составе двух человек в "адрес" для ремонта котельной. Также водитель К получил задание завести газовый ключ сантехнику ООО "2" В, проживающему и работающему в "адрес".

При осмотре колодцев дома по "адрес" с К и В произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти К и В явилось острое отравление газами, метаном в сочетании с сероводородом.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе председателя комиссии - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области, специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ - Амурского региональное отделения ФСС РФ, специалиста по охране труда Администрации Благовещенского района Амурской области, главного технического инспектора труда федерации профсоюзов "адрес" и представителя ООО "1".

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ни судом первой инстанции не установлено.

По результатам расследования комиссия признала групповой несчастный случай, произошедший с К и В, связанным с производством и оформила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 на каждого пострадавшего.

Суд первой инстанции на основании акта о расследовании несчастного случая, объяснений представителя ответчика и третьих лиц пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как он подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 ТК РФ, а не в связи с тем, что единственной причиной смерти одного из погибших явилось алкогольное опьянение, либо совершаемые действия погибших К и В были направлены для удовлетворения их личных целей, поскольку отравление газами в колодце, повлекшее смерть указанных лиц, произошло при осуществлении правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями и в рабочее время.

Оспариваемое решение Государственной инспекции труда в Амурской области было принято на законных основаниях, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для признания группового несчастного случая со смертельным исходом несвязанным с производством, а также для переоценки выводов комиссии по расследованию несчастного случая у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание обстоятельства, не основанные на материалах расследования, а основывал выводы только на пояснениях сторон, несостоятелен. Пояснения сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к одному из виду доказательств, и они обосновано приняты во внимание судом в совокупности с иными доказательствами: материалами дела, объяснительными очевидцев происшествия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, и выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: