Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33А-453/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N 33А-453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Санфирове В.И., с участием заявителя Щелкунова А.С. и представителя командира войсковой части 14245 Игнатовой О.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Щелкунова А. С. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с прекращением ему допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части - от 18 июня 2013 года N 465 Щелкунов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, был лишен допуска к государственной тайне в связи с допущенным им нарушением требований руководящих документов, регламентирующих выезд военнослужащих Вооруженных Сил РФ за границу, а также было указано на представление документов об увольнении его досрочно с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Щелкунов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части - по изданию названного приказа (в части его пункта 3) незаконными и обязать должностное лицо его отменить.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Щелкунова отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований. По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В обоснование этого приводятся следующие доводы.

Решение о прекращении ему допуска (лишении допуска) к государственной тайне принято командиром войсковой части -, а не командиром войсковой части -, допустившим его к такой тайне, что, по утверждению заявителя, противоречит требованиям ст. 14 приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313.

В оспариваемом приказе командира войсковой части 14245 не указано конкретно, на каком именно основании из предусмотренных названным приказом МО РФ ему был прекращен допуск к государственной тайне, что также не соответствует положениям заключенного им типового контракта об оформлении допуска к государственной тайне от 26 октября 2011 года N 1081/2. Из этого следует вывод о том, что он не совершал однократного нарушения взятых на себя по контракту обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Вмененное же ему в вину нарушение требований инструкций и директив, определяющих порядок выезда военнослужащих за границу, которые до его сведения не доводились, не может являться законным основанием для прекращения допуска к гостайне. Как считает Щелкунов, суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Указывая на предоставление судом при рассмотрении дела сторонам лишь 15-минутного перерыва для подготовки к судебным прениям, заявитель утверждает о явной недостаточности такого времени для его надлежащей подготовки к прениям и ограничении тем самым его прав, вытекающих из принципа состязательности судопроизводства.

Кроме того, автор жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 14 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" утверждает, что его гражданское дело, как связанное с государственной тайной, подлежало рассмотрению окружным, а не гарнизонным военным судом, в связи с чем принятое по нему решение вынесено незаконным составом суда и подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Щелкунов дал объяснения, аналогичные приведенным в ней доводам, настаивая на удовлетворении своих требований.

Представитель командира войсковой части - Игнатова в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы Щелкунова по основаниям, аналогичным приведенным заинтересованной стороной в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 данного Закона, устанавливающей в качестве такого ограничения право выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска к государственной тайне.

Такие ограничения распространяются на заявителя в силу заключенного им контракта об оформлении допуска к государственной тайне от 26 октября 2011 года N 1081/2.

В соответствии с п.п. "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих ... Вооруженных Сил Российской Федерации ... ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Как установлено по настоящему делу и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, в апреле 2012 года Щелкунов, в нарушение требований действующих в ВС РФ нормативно-правовых актов и приказов командования, регламентирующих порядок выезда военнослужащих (в частности - РВСН) по частным делам за границу, не получив разрешения на то правомочных воинских должностных лиц и не ставя их в известность, совершил выезд в Республику Украина, впоследствии скрыв этот факт от командования. Тем самым им были нарушены взятые на себя по контракту об оформлении допуска к государственной тайне обязательства, связанные, в частности, с ограничением выезда за границу.

После выявления в июне 2013 года факта данного нарушения и проведения по нему соответствующего разбирательства командиром соединения - войсковой части - - и был издан оспоренный приказ N 465 о прекращении Щелкунову допуска к государственной тайне.

На основании анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении и правильно примененных по делу, а также с учетом установленных по нему обстоятельств, в частности того, что Щелкунов в период прохождения военной службы по контракту нарушил взятые на себя обязательства по защите государственной тайны, в связи с чем и был лишен допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий воинского должностного лица по прекращению заявителю допуска к государственной тайне и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Щелкунова.

Приходя к таким выводам, суд правильно исходил из того, что указанные действия были совершены командиром войсковой части - в соответствии с требованиями законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих защиту государственной тайны и устанавливающих порядок выезда военнослужащих за границу, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эти выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод заявителя об издании приказа о прекращении ему допуска к государственной тайне неправомочным лицом является ошибочным, так как командир войсковой части - (соединения) является прямым начальником для командира войсковой части -, оформившего Щелкунову указанный допуск, а потому издание оспоренного приказа относилось к компетенции вышеназванного воинского должностного лица.

Что касается доводов автора жалобы об отсутствии надлежащих оснований к прекращению ему допуска к государственной тайне, которые предусмотрены приказом МО РФ 2010 года N 1313 и условиями типового контракта об оформлении допуска к государственной тайне, то они являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых действий, поскольку из содержания приказа командира войсковой части 14245 от 18 июня 2013 года N 465 со всей очевидностью следует, что допуск к государственной тайне Щелкунову был прекращен в связи с конкретным совершенным им нарушением требований нормативных актов и руководящих документов, регламентирующих защиту государственной тайны, и своих обязательств по вопросу, связанному с ограничениями в выезде военнослужащего за границу, то есть именно в связи с однократным нарушением им обязательств по защите государственной тайны.

Утверждение заявителя о недоведении ему требований инструкций и директив, регламентирующих порядок выезда военнослужащих за границу, опровергается исследованными судом доказательствами, а потому является несостоятельным.

Довод Щелкунова об ограничении судом его процессуальных прав путем предоставления лишь 15-минутного перерыва для подготовки к судебным прениям судебная коллегия находит надуманным, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания не видно, что заявитель (а равно и его представитель-адвокат) ходатайствовал о предоставлении ему большего времени, заявлял после перерыва о своей неготовности к судебным прениям или иным образом указывал на ограничение своих прав участника процесса в ходе судебного разбирательства.

Что же касается довода автора жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду нарушения установленных правил подсудности, то исходя из характера и обстоятельств данного гражданского дела оно подлежало рассмотрению по существу именно гарнизонным военным судом, которым соответствующие требования закона нарушены не были.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта Щелкунова А. С. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с прекращением ему допуска к государственной тайне, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Щелкунова А.С. - без удовлетворения.