Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 33А-477/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N 33А-477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Габрусенка К.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаева С.К. на решение 26 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворён иск Государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ" (далее - ГУП БСИ) к Мусаеву С. К. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и неустойки.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП БСИ обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Мусаева задолженность по оплате услуг телефонной связи за период с 1 ноября 2010 года по 25 апреля 2012 года в сумме 7 631 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 7 631 руб. 32 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 610 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил полностью.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы утверждает, что в декабре 2010 года он обращался в ГУП БСИ с заявлением о расторжении договора, которое осталось без рассмотрения. Эти доводы, по мнению Мусаева, опровергнуты не были, в том числе - исследованными нарядами с заявлениями на расторжение договоров, поскольку необходимо было исследовать книгу регистрации входящей документации, о чем он ходатайствовал.

В жалобе также имеется ссылка на показания свидетеля Б, который в суде подтвердил факт вызова им скорой помощи по телефону Мусаева в декабре 2010 года и последующую неработоспособность данного телефона.

В заключение ответчик подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о получении дочерью Мусаева 3 марта 2012 года уведомления о расторжении договора, поскольку ей на тот момент не исполнилось пяти лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N310 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В 2004 году между Мусаевым (абонентом) и ГУП БСИ (оператором связи) был заключен бессрочный договор оказания услуг телефонной связи, согласно разделу 5 которого абонент обязан вносить абонентскую плату, а также - оплачивать предоставленную автоматическую междугороднюю связь не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных распечаток счетов за услуги, составленных с использованием соответствующего программного обеспечения, и расчета цены иска усматривается, что Мусаев в течение периода с 1 ноября 2010 года по 25 апреля 2012 года вышеуказанные обязанности не выполнял. Это повлекло возникновение задолженности в общей сумме 7 631 руб. 32 коп. (3069 руб. 91 коп. - по оплате междугородной связи, 4561 руб. 41 коп. - по абонентской плате). При этом 12 января 2011 года абонентский номер, предоставленный Мусаеву был отключен за неоплату, а 26 апреля 2012 года договор оказания услуг телефонной связи расторгнут ГУП БСИ в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Мусаева в пользу оператора связи задолженности по оплате предоставленных услуг сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения Мусаева о том, что в декабре 2010 года он подавал заявление о расторжении договора были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как бездоказательные с приведением в обжалуемом решении убедительных мотивов.

Показания свидетеля Б также были известны гарнизонному военному суду и учтены при постановлении решения.

Обстоятельства получения уведомления о наличии задолженности и приостановлении оказания услуг телефонной связи в марте 2012 года, о которых упоминается в жалобе, к вопросу о взыскании собственно задолженности по оплате услуг связи непосредственного отношения не имели.

Частью 2 ст.3271 ГПК РФ суду апелляционной инстанции в интересах законности предоставлено право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По убеждению судебной коллегии, обжалуемое решение надлежит проверить на предмет правильности применения норм материального права при взыскании неустойки в целях соблюдения законных интересов ответчика, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Действительно, согласно пункту 146 Правил, примененному при взыскании неустойки по данному делу, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Вместе с тем, данные положения должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства о неустойке, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что более половины суммы долга образовалось вследствие невнесения ответчиком абонентской платы после отключения его абонентского номера от сети и приостановления оказания услуг телефонной связи, а также обстоятельства реализации оператором связи своего права на расторжение договора в одностороннем порядке, в частности - длительность промежутка между отключением абонентского номера в январе 2011 года и расторжением договора в апреле 2012 года, обусловленная неэффективностью уведомления абонента о наличии задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей, в связи с явной несоразмерностью её истребуемого размера последствиям нарушения обязательства.

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит коррекции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворён иск Государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ" к Мусаеву С. К. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и неустойки в части размера взысканной неустойки и судебных расходов - изменить.

В данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Мусаева С. К. в пользу Государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ" неустойку за неоплату услуг по договору об оказании услуг телефонной связи от 18 декабря 2004 года за период с 1 ноября 2010 года по 25 апреля 2012 года по состоянию на 31 июля 2013 года в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх данной суммы - отказать.

Взыскать с Мусаева С. К. в пользу Государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ" судебные расходы по делу - государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий