Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Сейдешевой Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года по иску Сейдешевой Гульнары Гайниевны к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Д.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сейдешева Г.Г. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с 1 апреля 2010 года в должности ---. Приказом от 25 апреля 2013 ... года она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, имевшие место 9, 10 и 25 апреля 2013 года. С приказом не согласна, поскольку полагает, что прогулы не совершала. 8 апреля 2013 года в торговом павильоне проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача. В результате этого у нее были изъяты ключи, и она была отстранена от работы. 9 апреля 2013 года на ее месте уже работал новый продавец, В этот день она вынуждена была обратиться в юридическую консультацию за правовой помощью. 10 апреля 2013 года в 11.00 она прибыла в офис для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Однако ввиду отсутствия руководителя работники офиса отказались принять заявление и ей была назначена встреча на 11 апреля 2013 года. На следующий день заявление с изменением даты на 11 апреля 2013 года у нее было принято. Ввиду плохого самочувствия, вызванного угрозами работодателя, она обратилась в поликлинику, где ей был открыт листок временной нетрудоспособности до 24 апреля 2013 года. 25 апреля 2013 года к работе она не приступила, так рабочее место у нее отсутствовало, ключи от торгового павильона изъяты и она была отстранена от работы. По этим основаниям считает увольнение незаконным и просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на собственное желание, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ---

В ходе рассмотрения дела Сейдешева Г.Г. уточнила исковые требования и просила признать приказ об увольнении за прогул незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на собственное желание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ---

В судебном заседании Сейдешева Г.Г. и ее представитель адвокат Досмухамбетов М.М. исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Д.В. и его представители Фадеева О.М. и адвокат Журавлевич СМ. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сейдешевой Г.Г . отказано.

В апелляционной жалобе Сейдешева Г.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел нарушение ответчиком требований закона о необходимости истребования от работника объяснения; полагает, что прогулы были совершены не по ее вине; суд не учел существенные противоречия в показаниях ответчика и свидетелей с его стороны.

На заседание судебной коллегии Сейдешева Г.Г. не явилась, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Соловьева Д.В. и его представителей по доверенности Фадеевой О.М., Соловьевой Н.Б. и адвоката Журавлевич СМ., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения обстоятельств , имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом N от 1 апреля 2010 года истец принята индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.В. в --- на должность продавца-кассира.

На основании приказа N от 25 апреля 2013 года Сейдешева Г.Г. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, имевшие место 9, 10 и 25 апреля 2013 года.

Признавая увольнение законным, районный суд пришел к выводу о том, что прогулы имели место, истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку им неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Сейдешевой Г.Г. на рабочем месте 9, 10 и 25 апреля 2013 года без уважительных причин.

Не оспаривая факта отсутствия на работе, истец ссылается на создание работодателем препятствий допуска ее к рабочему месту.

Судом первой инстанции проверены доводы истца в этой части и признаны несостоятельными. Работодателем факт отстранения Сейдешевой Г.Г. от должности оспаривается, письменные доказательства в подтверждение доводов истца отсутствуют.

Однако как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ИП Соловьеву Д.В. на 11 апреля 2013 года с достоверностью был известен факт прогула Сейдешевой Г.Г., имевший место 9 и 10 апреля 2013 года, стороны достигли соглашения об увольнении работника по собственному желанию с двухнедельной отработкой.

При таких обстоятельствах вменение истцу в состав дисциплинарного проступка факта отсутствие на работе 9 и 10 апреля 2013 года является необоснованным. "

Что касается факта отсутствия Сейдешевой Г.Г. на работе 25 апреля 2013 года, то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

С учетом достигнутой сторонами договоренности о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, последним рабочим днем Сейдешевой Г.Г. являлось 25 апреля 2013 года, однако истец в этот день на работу не явился. Ссылаясь на не допуск к рабочему месту, Сейдешева Г.Г. не предоставила этому доказательств, в связи с чем районным судом обоснованно данный день расценен какшюгул.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ксли же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, и это содержится в выводах суда первой инстанции, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, издав приказ в день выявленного прогула, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и-обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно -правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите врав человека в основных свобод, а также статьи J 4 (пункт )) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доказательств соблюдения требования закона в этой части ИГТ Соловьевым Д.В. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения Сейдешевой Г.Г,

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на день вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена вышеприведенной нормой и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.

Из имеющихся в деле трудовых договоров, дополнительных соглашений к нему следует, что должностной оклад на 1 июня 2011 года установлен Сейдешевой Г.Г. в размере 4611 руб. Частью 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме --- в месяц, исходя из этой суммы и подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 года по 9 октября 2013 года.

Размер среднедневного заработка в апреле 2013 года составляет --- Количество дней вынужденного прогула в апреле - 3 дня. Таким образом, за апрель 2013 года Сейдешевой Г.Г. подлежит выплате ---

С мая 2013 года по сентябрь 2013 года истцу подлежит выплате ----

Размер среднедневного заработка в октябре 2013 года составляет --- Количество дней вынужденного прогула в октябре - 17 дней. Таким образом, за октябрь 2013 года Сейдешевой Г.Г. подлежит выплате ---

Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 года по 23 октября 2013 года в размере ----

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере груда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сейдешевой Г.Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ----

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ----

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Сейдешевой Гульнары Гайниевны к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Д.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Соловьева Д.В. --- от 25 апреля 2013 года об увольнении Сейдешевой Г.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения - на 23 октября 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Д.В. в пользу Сейдешевой Гульнары Гайниевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ----. и компенсацию морального вреда в размере ----

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сейдешевой Г.Г. отказать.