Решение Астраханского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 7-323/2013

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Петруниной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамыченко ФИО11 на постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России от 26 июня 2013 года и решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности Мамыченко ФИО12 по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБДПС 1 ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Гузенко А.В. от 26 июня 2013 года Мамыченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2013 года постановление от 26 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Мамыченко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, Мамыченко А.В. принесена жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указывает на то обстоятельство, что факта совершения данного дорожно-транспортного происшествия не было.

Выслушав Мамыченко А. В., поддержавшего жалобу, старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N\1 УМВД России по астраханской области Мурзагалиева Г. С., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, водитель Мамыченко А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 502КВ 30 в "адрес", стал участником ДТП с участием пешехода Телешевой Б.А., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Мамыченко А.В. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Мамыченко А.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения судом не установлено, поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о факте наезда на пешехода Телешеву Б.А., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями Мамыченко А. В.

Довод жалобы о том, что судьей не доказана его вина в совершенном ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку вина Мамыченко А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что Мамыченко А.В. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Мамыченко А.В., вопреки доводам его жалобы, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мамыченко А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мамыченко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Постановление и решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России от 26 июня 2013 года и решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Мамыченко ФИО13 - без удовлетворения.

судья Астраханского

областного суда подпись Г. В. Баранов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"