Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2856

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - ответчика ее представителей Киблер Е.Н., Сапрыкина А.Н.

со стороны ответчика-истца ее представителей Сушковой Е.Н., Злодеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Карповой В.П.

на решение Губкинского районного суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Прасоловой В.А. к Карповой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и

по встречному иску Карповой В.П. к Прасоловой В.А. о признании межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка недействительными в части, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Прасоловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10. 2010 года, перешел от матери Б.

Карпова В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок перешел к Карповой В.П. по наследству от Ч.

В 2011 году Карпова В.П. демонтировала металлическую сетку, проходившую по границе этих земельных участков, самовольно захватила часть земельного участка Прасоловой В.А.

Дело инициировано вышеназванным иском Прасоловой В.А.

С учетом уточнения иска, она просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу восстановить металлическую сетку, протяженностью 17,5 метра, разделявшую спорные земельные участки от угла забора Карповой В П. до межевого знака (деревянный столб) т.2 чертежа кадастровой выписки о земельном участке, имеющей координаты X-72373,82; Y-71248,57, и снести (разобрать) сооружение из шиферных листов, металлических частей и фрагментов толя, прилегающих к стене ее сарая, взыскать с ответчицы все судебные расходы.

Карповой В.П. заявлен встречный иск.

Она просила признать межевой план 06.09. и 27.12. 2012 года земельного участка Прасоловой В.А. недействительным в части установления границы между их земельными участками, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части согласования со смежным земельным участком по линии н2-н5, исключить из ГКН сведения о местоположении границы между спорными земельными участками.

Карпова В.П. просила и об установлении местоположения границы между спорными земельными участками по координатным точкам, определенным на карте (плане) границ, выполненной кадастровым инженером П.

В судебном заседании Прасолова В.А., ее представители Сапрыкин А.Н., Киблер Е.Н. требования поддержали, встречный иск Карповой В.П. не признали, ссылаясь на то, что Карпова в 2011 году самовольно демонтировала металлическую сетку, разделявшую их земельные участки около 30 лет, захватив часть земельного участка. Координатные точки, определенные кадастровым инженером П. не отражают сложившегося порядка пользования спорными земельными участками. Они полагали, что межевой план на земельный участок Прасоловой В.А. выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок согласования границ земельного участка Прасоловой В.А. был соблюден кадастровым инженером Абрамкиной О.А.

Карпова В.П., ее представитель Сушкова Е.Н. встречный иск поддержали, иск Прасоловой В.А. не признали.

Они ссылались на то, что межевание земельного участка Прасоловой В.А. проведено с нарушением действующего законодательства. Карпову В.П. не извещали о проведении собрания по установлению границ смежного земельного участка, в связи с чем, местоположение границы, разделяющей спорные (смежные) земельные участки, не согласовано, что влечет признание межевого плана, акта согласования границ земельного участка недействительным в части.

Металлическую сетку Карпова В.П. не убирала, никаких препятствий Прасоловой в пользовании земельным участком не чинила. Сооружение из шифера полностью находится на ее земельном участке, в нем она хранит овощи, никаких нечистот и жидкостей из этого сооружения не исходит. Овец она содержит в другом помещении.

Третье лицо - кадастровый инженер Абрамкина О.А. с исковыми требованиями Карповой В.П. не согласилась.

Она указала о том, что межевание спорных земельных участков производилось в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На момент межевания земельного участка Прасоловой В.А. в ГКН содержались сведения о правообладателе смежного земельного участка - Ч. Она направила ему извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, почтовая корреспонденция ей возвратилась с отметкой "смерть адресата". В связи с этим, она в местной газете " С" опубликовала соответствующее извещение с разъяснением порядка и срока принесения возражений по проекту межевого плана всеми заинтересованными лицами. В установленный срок возражений принесено не было.

Третье лицо - представитель Вислодубравской территориальной администрации Нетребина Е.А. не высказала определенного мнения относительно заявленных исковых требований.

В своих отзывах представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылался на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствие с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения об этом земельном участке внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N. Порядок согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером был соблюден.

Решением иск Прасоловой В.А. признан обоснованным в части.

На Карпову В.П. возложена обязанность по восстановлению металлической сетки от ее забора до точки 2 чертежа кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от "данные изъяты" N с координатами X-72373,82; Y-71248,57. С Карповой В.П. в пользу Прасоловой В.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иск признан необоснованным и отклонен.

В удовлетворении встречного иска Карповой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова В.П. просит об отмене решения, вынесении нового, которым удовлетворить заявленные ею требования, в иске Прасоловой В.А. отказать.

В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о самозахвате земельного участка Прасоловой В.А., необходимость определения границы сложившейся между смежными участками.

В жалобе указывается на: проведение межевания земельного участка с нарушением законодательства; не извещение о согласовании границ смежных земельных участков между собственниками, а также на то, что координаты точек, указанные в решении не могли быть приняты во внимание в силу отсутствия согласования местоположения границы смежных участков, в соответствии с требованием закона.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции неверно понял изложенные кадастровым инженером в заключение от 13 мая 2013 г. обстоятельства, с учетом которых заявленные ею (Карповой В.П.) исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. представленная карта (план) границ, составленная инженером Прокопенко соответствует фактической и давно сложившейся границе между смежными земельными участками.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части законным, обоснованным по следующим обстоятельствам.

Решение (в обжалуемой части) мотивировано предоставлением истицей (по первоначальному иску) допустимым и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав самозахватом Карповой В.П. принадлежащего Прасоловой В.А. земельного участка, обозначенного металлической сеткой, установленной по меже в 1986 году Б. (наследодателем Прасоловой), снятой Карповой В.П. в 2011 г.

В подтверждение вывода о прохождении границы по металлической сетке, проведение межевания истицей по фактически сложившемуся порядку пользования смежных земельных участков, ранее принадлежащим наследодателям сторон процесса - Б., Ч., на которые в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности в порядке наследования: за Прасоловой В.А. "данные изъяты" (л.д.5), за Карповой В.П. "данные изъяты" (л.д. 134), суд сослался на вступившие в законную силу судебные постановления Губкинского районного суда от 23 апреля 2004 г., 29 сентября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2003 г. и 15 июня 2004 г., которыми разрешены иски Ч. (в интересах которого действовала Карпова В.П.), Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании свидетельства на право собственности на землю в части размеров недействительными (л.д. 12-15 мат. дела 2/105-2013, л.д. 274-301 т.1, л.д. 75-98, 172-198 т.2 мат. дела N в трех томах).

Выводы суда являются правильными, обоснованными доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика (по первоначальному иску) направлены на переоценку установленных судом юридически значимых фактов, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

В суде апелляционной инстанции представители Карповой В.П. подтвердили отсутствие у ответчика документов, определяющие прохождение границ, принадлежащего Ч. земельного участка. Не оспаривали они отсутствие соответствующих документов у Карповой В.П.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее декабря 2012 г., до перехода права собственности на земельный участок Ч., он был вынесен на местность с закреплением границ межевыми знаками, с постановкой на кадастровый учет недвижимости в ЕГРП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Прасоловой В.А.

Является с учетом вышеизложенных фактов правильным вывод суда в решении и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Карповой В.П., которой как правильно указал суд в решении не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав при межевании вышеуказанных смежных участков.

Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 настоящего Федерального закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 данного Закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

По положению части 2 данной нормы Закона в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу ч.1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч.7,9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.1 ч.8, ч. 9-12 ст. 39 настоящего Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

- в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: - 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; - 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; - 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; - 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; - 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; - 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п.6 ч.9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: - 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; - 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; - 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

По материалам дела, что не противоречит межевому плану, земельные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по делу, являются смежными.

Межевание земельного участка, принадлежащего Ч., при его жизни не производилось.

Обращаясь в суд со встречным иском Карпова В.П., ее представители указали, что земельный участок Прасоловой В.А. является смежным, имеющим общую границу с участком ответчика (по первоначальному иску), при этом они не указали какая часть земельного участка ответчика, была незаконно включена кадастровым инженером при межевании участка истицы.

Заявляя требования о признании межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка Прасоловой недействительными в части (прохождения смежной границы с Карповой), исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о земельном участке Прасоловой, а также об установлении местоположения границ земельных участков, Карпова В.П., ее представители ссылались на проведение межевания без извещения заинтересованного лица (Карповой) о проведении собрания по установлению границ участка, принадлежащего Прасоловой.

Как установлено материалами дела, иных доводов, данная сторона процесса не привела, как не представила суд доказательств, свидетельствующих о формировании участка Прасоловой за счет ее участка, о нарушении прав Карповой межеванием участка Прасоловой.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ответчика в результате формирования (межевания) по фактически сложившейся границе земельного участка Прасоловой являются обоснованными.

Судом установлено, что при установлении границ участка Прасоловой в натуре, кадастровым инженером были приняты надлежащие меры по извещению заинтересованного лица не только посредством направления уведомления в адрес титульного собственника по сведениям ЕГРП смежного участка - Ч., но и посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ после получения почтового извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное Ч. посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения по причине смерти.

Указанные обстоятельства, участниками процесса не опровергнуты.

Позиция апеллянта, относительно того, что кадастровый инженер обязан был принять меры по направлению извещения ФИО2, фактически принявшей наследство, после смерти ФИО14, являющейся заинтересованным лицом с учетом вышеуказанных положений закона несостоятельна.

Положения Закона "О государственном кадастре недвижимости" не содержит нормы, обязывающей кадастрового инженера с учетом положений норм о принятии наследства (в частности при фактическом принятии наследства) ГК РФ, проводить межевание только с направлением наследникам соответствующего извещения посредством почтовых направлений.

В указанном апеллянтом случае, кадастровый инженер обязан принять меры, указанные в п.1 ч.8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что было выполнено кадастровым инженером при межевании участка Прасоловой, в частности путем официального опубликования в средствах массовой информации.

Эти факты также не оспариваются стороной апеллянта, но с указанием на нарушение прав Карповой В.П., со ссылкой на отсутствие возможности ознакомиться с данным опубликованием по причине отсутствия подписки на Губкинскую районную общественно-политическую газету " С", в которой было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Доводов о несоответствии формы извещения, размещенной в средствах массовой информации района, предусмотренной ст. 39 ФЗ N221-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит. Не приводилось таковых и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в ч.3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Данные о том, что на момент проведения межевания кадастровым инженером земельного участка Прасоловой со смежными участками, по сведениям ЕГРП собственником смежного участка являлся Ч. (умерший в "данные изъяты"), стороной ответчика в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Карповой В.П.

Не может повлечь отмену решения, ссылки в жалобе на "заключение" П., в котором дан анализ межевания, выполненного кадастровыми инженерами Вислогузовой и Абрамкиной земельного участка Прасоловой с межеванием земельного участка Карповой, содержатся обоснованные выводы о наличие ошибок, неверном определение границы при межевании участка Прасоловой. В данном заключении не указаны обоснованные факты, касающиеся нарушения прав Карповой, в т.ч. за счет отвода ее земельного участка, участку Прасоловой. Данные относительно наличия ошибки в определении координаты т1 смежных земельных участков, которая могла произойти по мнению кадастрового инженера П. по причине технического сбоя в системе GPS/GLONAAS, также не свидетельствует об этом, может быть устранена в ином порядке.

Кроме того, сторона ответчика не отрицала в суде апелляционной инстанции не только факта отсутствия правоустанавливающего документа, содержащего данные о размере земельного участка, принадлежащего в настоящее время Карповой В.П., но и отсутствие документов, содержащих данные об определении его границ на местности.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Прасоловой В.А. к Карповой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Карповой В.П. к Прасоловой В.А. о признании межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка недействительными в части, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи