Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3130

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Тертицкого А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2013 года по делу по иску Тертицкого А.В. к Алиеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца Тертицкого А.В. и его представителя Фомина В.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Алиева Н.Г.О. и его представителя Деркун Ю.А., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертицкий А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес". Квартира расположена на "данные изъяты" этаже пятиэтажного дома. Алиев Н.Г. является собственником смежной квартиры по адресу: "адрес".

Тертицкий А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в начале "данные изъяты" г. в спальной комнате его квартиры N N, возле смежной с соседями стены, напольное покрытие покоробилось, потемнело и вспучилось, появился неприятный запах плесени. В этом месте через стену в кв. N 14 расположена ванная комната. Напольное покрытие выполнено из бамбукового паркета толщиной 17 мм. двух видов, который уложен рисунком на основание из фанеры толщиной 15 мм. В квартире истца в данном месте никаких водопроводных, отопительных и канализационных систем не расположено. Просил суд обязать ответчика выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" руб. госпошлина "данные изъяты" руб., проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств залития жилого помещения истца ответчиком, не установлен источник затопления.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и, по мнению судебной коллегии, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений.

При этом совокупностью представленных стороной истца доказательств как письменных (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9, акт от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.34, технический паспорт жилого помещения из которого следует, что между комнатой истца и ванной комнатой ответчика капитальная стена отсутствует, имеется только перегородка), так и свидетельскими показаниями Г.Е.А. П.В.П.., А.А.Н ... характером повреждений, отраженными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, доказано причинение Тертицкому А.В. ущерба в результате залива жилого помещения водой в ДД.ММ.ГГГГ года и его размер.

На Алиеве Н.Г. как на собственнике квартиры N N по адресу "адрес", лежит ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии. Ссылка на акты осмотра принадлежащего ответчику жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения спора, показания свидетеля И.А.Г.., не исключают залив в ДД.ММ.ГГГГ года, последствия которого проявились в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила "данные изъяты" рубля (л.д. 23), с учетом индексации ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер причиненного ущерба не опровергался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу вреда является доказанной, поскольку установлено, что свои обязанности за содержание внутриквартирного оборудования как собственник Алиев Н.Г. исполнил ненадлежащим образом. На основании чего исковые требования Тертицкого А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов в сумме, подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы (почтовые услуги, услуги ксерокопирования, оплата справок, заключения специалиста) подтвержденные документально, произведенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" коп. (за исключением взыскания "данные изъяты" руб. по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Требования истца о материальной компенсации причиненных им в результате залива нравственных страданий суд считает не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15, 1064 и 1100 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2013 года по делу по иску Тертицкого А.В. к Алиеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отменить в части отказа Тертицкому А.В. в требованиях о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым иск Тертицкого А.В. к Алиеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным.

Взыскать с Алиева Н.Г. в пользу Тертицкого А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертицкого А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи