Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по иску Рыжкова С.В. к Воронцовой Е.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, незаконной межевой границы и установлении границы земельного участка, с апелляционной жалобой Рыжкова С.В. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Рыжкова С.В., его представителя Рэймер Л.В., поддержавших жалобу, представителя Воронцовой Е.Е. - Чернова О.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Вязовского сельского Совета от 04 апреля 1999 года N4 Рыжкову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства передано "данные изъяты" кв. м. земли. На праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 7) при жилом доме N по "адрес". Собственником смежного земельного участка N по этой же улице является Воронцова Е.Е., которая произвела межевание принадлежащего ей земельного участка и поставила его на государственный кадастровый учет.

Рыжков С.В. инициировал судебное разбирательство путем обращения в Прохоровский районный суд с иском к Воронцовой Е.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N, выданного на имя Воронцовой Е.Е. в части площади земельного участка N по "адрес", признании незаконным кадастрового учета данного участка и установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с межеванием, проведенным по заданию Рыжкова С.В. (л.д. 89).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел домовладение в "адрес", и установил забор, определяющий границы земельного участка при данном домовладении. С указанного времени прохождение межевой границы не изменялось, забор не переносился. Истец определил прохождение межевой границы по задней стене принадлежащих ему хозяйственных построек и далее от угла сарая по прямой линии к фасаду. Таким же образом прохождение межевой границы зафиксировано в межевом плане земельного участка ответчицы. Доводы истца о том, что при установке забора истец отступил от границы принадлежащего ему земельного участка на 1м., подтверждения при разрешении спора не нашли и опровергаются поведением истца, который на протяжении около 15 лет об ином прохождении межевой границы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в 1999 году он приобрел домовладение с установленным забором, который он не переносил, а лишь слегка его подремонтировал.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что его земельный участок уменьшился, а земельный участок ответчицы, соответственно, увеличился. Из чертежа к свидетельству о праве собственности на землю видно, что земельный участок истца по фасаду составлял "данные изъяты" м. (л.д.6-оборот). Из материалов межевания видно, что истец настаивает на прохождении межевой границы таким образом, что расстояние его земельного участка по фасаду будет составлять "данные изъяты" м., то есть на "данные изъяты" м. больше, чем в соответствии со свидетельством о праве собственности (л.д. 78). Других данных, свидетельствующих о размерах земельного участка истца, им не представлено.

Его доводы о незаконности проведенного по заданию ответчицы межевания ее земельного участка проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Так судом первой инстанции установлено, что ответчица произвела межевание принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. В сведениях кадастрового учета смежный земельный участок значился принадлежащим С. без указания сведений о его почтовом адресе. В связи с этим по правилам ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером опубликовано сообщение в средствах массовой информации о предстоящем межевании и необходимости согласования межевых границ. Положениями ст. 40 этого же Федерального закона предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные положения закона при межевании земельного участка ответчицы не нарушены. Выводы решения в этой части не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе, в которой приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы судом и им дана оценка в решении суда, оснований к иной оценке в жалобе не приведено и у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец оспорил внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о правообладателе его земельного участка в 2012 году и эти требования удовлетворены судом (л.д. 12). При этом в кадастровых документах имеется отметка о том, что границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не устанавливались (л.д. 11).

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов решения относительно принятия ответчицей наследства в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю, противоречат материалам дела. Так на л.д. 32 имеется свидетельство о праве собственности на землю, из которого видно, что наследодателю ( В. принадлежало "данные изъяты" кв. м. земли в "адрес". В этом же объеме наследство принято ответчицей.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобрел домовладение, границы земельного участка при котором были определены прежними собственниками путем установления забора. Истец согласился принять домовладение в таком виде и не заявлял об ином прохождении межевых границ до 2013 года, что обоснованно позволило суду первой инстанции признать существующие границы сложившимися.

Доводы истца о том, что действиями ответчицы разрушена отмостка и отсутствует возможность ремонта глухой стены принадлежащих ему построек, основанием к пересмотру границ не является. Истец вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного права. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Рыжкова С.В. к Воронцовой Е.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, незаконной межевой границы и установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи