Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3079

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционные жалобы представителя истца Спицына А. Ю.- Голевой И.А. и ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15.05.2013 года

по делу по иску Спицына А. Ю. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Спицына А. Ю.- Голевой И. А., представителя ООО "Белгранкорм" -Бубликова А. В., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын А. Ю. с 10 мая 2012 года работает в ООО "Белгранкорм" ***. По условиям трудового договора ему установлена сменная работа продолжительностью смены 8,5 часов с предоставлением выходных дней по графику сменности. На основании приказа генерального директора ООО "Белгранкорм" N151вз от 28.08.2012 года в декабре 2012 года из заработной платы Спицына А. Ю. произведено удержание материального ущерба в сумме *** руб. Решением суда от 26.12.2012 года данный приказ признан незаконным.

Дело инициировано иском Спицына А. Ю., который ссылаясь на фактическую продолжительность смены 12 часов, произведенную оплату лишь за 8,5 часов, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО "Белгранкорм" за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме *** руб. *** коп.; незаконно удержанный в декабре 2012 года по приказу N151вз от 28.08.2012 года материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, а также судебные расходы *** руб.

В судебном заседании Спицын А. Ю. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с января по сентябрь 2012 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Белгранкорм" взыскана недополученная заработная плата за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года в сумме *** руб. (без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%), удержанная сумма материального ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и расходы на представителя *** руб., всего в сумме *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белгранкорм" просит отменить оспариваемое решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спицын А. Ю. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части применения срока исковой давности к периоду с 1 января 2012 года по 01.10.2012 года и взыскать с ответчика в его пользу за указанный период денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, Спицын А. Ю. с 10. 05. 2012 года работал в ООО "Белгранкорм" ***, что подтверждается приказом, трудовым договором, и не оспаривается стороной ответчика.

По условиям пунктов 3.2. и 3.3 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодателем в пунктах 3.4, 4.1 и 4.2 трудового договора при приеме истца на работу также определены продолжительность смены 8,5 часов с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере *** рублей и дополнительное вознаграждение до *** рублей в час.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически продолжительность рабочего времени Спицына А. Ю. в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время 7,5 с учетом предоставления возможности в ночную смену принять пищу в период времени с 02 часов до 03 часов, но продолжительностью не более 30 минут.

Таким образом, у истца имела место работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако, начисления заработной платы за работу в сверхурочное время ему не производились.

Доводы представителя ответчика ООО "Белгранкорм" о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы, со ссылками на табель учета рабочего времени и график работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Судом, исходя из оценки представленных доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени. Что свидетельствует о нарушении работодателем основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, соответствующей уровню его квалификации, количеству и качеству затраченного им труда, запрещения дискриминации в сфере труда. Факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего дня также подтвержден свидетельскими показаниями С., П., Д. Следует согласиться с выводом суда, что сам по себе факт предъявления указанными свидетелями аналогичных исков не может ставить под сомнение истинность и правдивость их показаний. Утверждения истца относительного непрерывного характера работы на производстве подтверждается также показаниями данных свидетелей о том, что с 15. 04. 2013 г. на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трехсменная работа.

Учитывая, что Спицын А. Ю. ежемесячно при каждом получении расчетных листков был достоверно осведомлен о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате работы за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, а также об отсутствии полноценных выплат за сверхурочную работу, однако с иском в суд обратился только 31.01.2013 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, суд пришел к правильному выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы без уважительных причин. В связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора, суд обоснованно отказал Спицыну А. Ю. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с января по 01 октября 2012 года.

Ссылка истца на установленный работодателем учетный период в один календарный год, а не месяц, в связи с чем доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за 2012 год должна производиться ответчиком в январе 2013 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу, не основана на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, связанные с исчислением срока обращения в суд и имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и пришел к верному выводу о том, что Спицын А. Ю. имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по 01 марта 2013 года.

Применив надлежащим образом положения Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплате за указанный период подлежит заработная плата в размере *** рублей *** копеек.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию расчетных листков и табелей учета рабочего времени, которые суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о неправильном указании в расчетных листках и табелях размера часовой тарифной ставки истца в сумме *** руб., а также ссылка на ошибку работников бухгалтерии при оформлении табелей и исчисление из такого тарифа для удобства расчета не убедительны, поскольку на работодателе лежит обязанность по надлежащему учету рабочего времени истца и соответствию расчетных листков первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Спицына А. Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Данные выводы суда являются верными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15.05.2013 года по делу по иску Спицына А. Ю. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Спицына А. Ю. - Голевой И.А. и ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи