Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3059

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

частную жалобу Моисеева В.В. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года об исправлении описки в решении суда по делу по иску Моисеевой Г.В. к Моисееву В.И. о признании права собственности на "данные изъяты" долю имущества, подлежащего наследованию

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2003 года за Моисеевой Г.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю гаража N по "адрес" (т. 1, л.д. 169-172). Определением этого же суда от 1 января 2013 года решение разъяснено (л.д. 207, т.1). Моисеева Г.В. обратилась в Валуйский районный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной при постановлении решения от 16 апреля 2003 года и определения от 18 января 2013 года.

Определением суда от 09 июля 2013 года ходатайство об исправлении описки удовлетворено, описка, допущенная в указанных судебных постановлениях исправлена постановлено читать нумерацию и адрес гаража как "адрес", N вместо N

В частной жалобе Моисеев В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное неудовлетворение его ходатайства об отводе судьи, несогласие с судебными постановлениями, в которые внесено исправление.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции допущена описка в части, касающейся нумерации гаража. Указанная ошибка исправлена, содержание судебных постановлений при этом не изменено.

В частной жалобе Моисеев В.И. не ссылается на нарушение положений ст. 200 ГПК РФ, приводя доводы о несогласии с судебными постановлениями, в которые внесены исправления. Однако эти постановления не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Утверждения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия не может признать обоснованными.

По правилам ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство по правилам ст. 16, ст. 18, ст. 20 ГПК РФ и не усмотрел оснований, предусмотренных приведенным выше положением процессуального закона, к отводу судьи.

Оснований, по которым следует отменить определение о внесении исправлений в судебные постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года об исправлении описки в решении суда по делу по иску Моисеевой Г.В. к Моисееву В.И. о признании права собственности на "данные изъяты" долю имущества, подлежащего наследованию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи