Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Избродина П.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 июля 2013 года

по делу по иску Избродина П. А. к Сагитовой С. К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Избродина П. А. и его представителя Белоусова В. Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Сагитовой С. К. и ее представителя Ампилова А. И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2009 года по 01.04.2011 года истец являлся *** и осуществлял *** деятельность в *** "адрес". С 01.04.2009 года Сагитова С. К. была принята в *** *** с полной материальной ответственностью, о чем с ней был заключен договор. В связи с прекращение *** деятельности в *** с 01.04.2011 года и заявлением Сагитовой С. К. она была уволена 31.03.2011 года. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 14.04.2011 г. установлена недостача в сумме *** руб. *** коп. По данному факту Сагитова С. К. 11.05.2011 года написала расписку, в которой обязалась погасить указанную сумму. В 2011 году Сагитова С.К. погасила часть причиненного истцу ущерба в сумме *** руб. *** коп. Остальную часть ущерба выплачивать отказалась.

Дело инициировано иском Избродина П.А., который просил взыскать с Сагитовой С.К. в его пользу причиненный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и уплаченную им госпошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Сагитова С. К. и ее представитель иск не признали, сославшись на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешение спора о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Избродина П. А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что факт ущерба в сумме *** руб. выявлен работодателем 14.04.2011 года при составлении акта приема-передачи товарно- материальных ценностей, исковое заявление подано 11. 06. 20013 г. за пределами установленного законом годичного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом суду представлено не было.

При этом судом не было по существу рассмотрено заявленное истцом 18. 07. 2013 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и по нему не принято соответствующее решение.

Судом также не принято во внимание, что причиной пропуска срока послужило ожидание добровольного возмещения ущерба ответчицей по ее расписке от 11.05.2011 года Согласно данной расписке Сагитова С.К. обязалась погасить ущерб в размере *** руб. в течение 2011 года - *** руб. и в срок до мая 2013 года возвратить оставшуюся сумму. Ответчицей частично погашен ущерб в сумме *** руб. Истцом 22. 04. 2013 г. ответчице направлено письменное предупреждение о выплате задолженности в размере *** руб. *** коп. и о том, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Избродина П. А. к Сагитовой С. К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи