Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины"

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 июля 2013 года

по делу по иску Кузубова В.О. к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ЗАО "Русские протеины" Гаврилкиной А.Н., Корзун Ж., поддержавших доводы жалобы, Кузубова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**.**.**** года Кузубов В.О. принят на должность "данные изъяты" в ЗАО "Русские протеины", после чего **.**.**** года переведен на должность "данные изъяты". До **.**.**** года дисциплинарных взысканий он не имел.

Приказом от **.**.**** года в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении **.**.**** года распоряжения руководителя, к Кузубову В.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Сославшись на незаконность данного приказа и неправомерность применения взыскания, Кузубов В.О. инициировал дело вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила отменить приказ от **.**.**** года о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика, указав на соблюдение работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда оспариваемый приказ признан незаконным. На ответчика возложена обязанность отменить приказ генерального директора ЗАО "Русские протеины" от **.**.**** года о применении в отношении Кузубова В.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора по соответствующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение работником дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.

В судах первой и апелляционной инстанций не нашла своего подтверждения обоснованность предъявления работодателем претензий по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины, что, по мнению администрации предприятия, выразилось в неисполнении трудовых обязанностей и распоряжения заместителя генерального директора.

Согласно оспариваемому приказу дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за неисполнение им **.**.**** года распоряжения руководителя.

Вопреки утверждениям в жалобе суд пришел к правильному выводу, что в приказе не приведено сведений, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. Из данного приказа от **.**.**** года не усматривается сущность распоряжения работодателя, неисполнение которого вменяется истцу, дата его издания, а также последствия, наступившие в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Заявляя о неисполнении Кузубовым В.О. требований заместителя генерального директора, представитель предприятия-ответчика не представил доказательств доведения распоряжения, подлежащего выполнению, до истца.

В графе ознакомления с распоряжением подпись истца отсутствует, факт его отказа от подписания документа не удостоверен и в судебном заседании не подтвержден.

Кроме того, в тексте распоряжения, акте о его невыполнении и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности перечисляется несколько пунктов локальных актов предприятия, которые подлежали выполнению и были, по мнению работодателя, проигнорированы истцом. При этом анализ трудового договора работника и его должностной инструкции указывает на то, что пункты договора и инструкции, неисполнение которых вменяется работнику, являют собой общие требования по дисциплине труда и должностным обязанностям "данные изъяты", и не отражают, какие трудовые функции непосредственно следовало выполнять Кузубову В.О.

В этой связи заслуживали внимания пояснения представителя истца о неконкретности распоряжения работодателя, что в свою очередь исключало возможность проверки исполнения подобного распоряжения.

Вопреки настояниям автора жалобы, документы, положенные в основу оспариваемого приказа от **.**.**** года, не содержат достаточной информации для определения, что именно руководство предприятия посчитало дисциплинарным проступком.

Настаивая, что невыполнение приказа работодателя подтверждалось абсолютным бездействием работника и уклонением от исполнения каких-либо трудовых обязанностей, доказательств этому апеллятор не представляет.

Вместе с тем акт о невыполнении распоряжения и приказ о привлечении к ответственности не содержат сведений о простое работника.

Должностные лица ответчика, принимавшие участие в выявление дисциплинарного проступка, по настоящему делу не допрошены. Протокол судебного заседания по ранее рассмотренному делу с зафиксированными в нем показаниями работников ЗАО "Русские протеины", на содержание которых ссылается представитель общества, к материалам дела не приобщен и в судебном заседании не исследовался, что в силу положений статей 55, 69, 71, 195 ГПК РФ указывает на недопустимость их использования в качестве средства доказывания.

Также в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения об ознакомлении истца с содержанием акта от **.**.**** года, в котором зафиксировано невыполнение распоряжения работодателя, и о предоставлении ему возможности опровергнуть изложенные в актах обстоятельства и дать объяснения по ним.

При таких обстоятельствах, когда не выполнение Кузубовым В.О. распоряжения по расстановке работника и не исполнение в тот день трудовых обязанностей надлежащими доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достоверности, не подтверждается, факт нарушения истцом трудовой дисциплины не может быть признан установленным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Кузубова В.О. к дисциплинарной ответственности.

По смыслу статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, следует, что применению взыскания должно предшествовать истребование от работника письменного объяснения. Акт об отказе предоставления объяснений составляется по истечении двух рабочих дней.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих надлежащее проведение проверки для установления обстоятельств проступка, ставшего основанием для применения оспариваемого взыскания, не имеется. Аргументированного опровержения данный вывод суда при апелляционном рассмотрении дела не получил.

Наличие актов от **.**.**** года об отказе Кузубова В.О. от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения и от 18.03.2013 года об отсутствии письменных объяснений не является неопровержимым доказательством соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Сторона истца достоверность приведенных в них сведений оспаривает, тогда как ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего не доказанным соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований части 1 статьи 136 ГПК РФ суд первой инстанции не оставил без движения исковое заявление ввиду не соответствия искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ, что по мнению ответчика нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.

Согласно частям 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По этим же основаниям не может быть состоятельным довод жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы от **.**.**** и **.**.**** года не имеют отношения к дисциплинарному проступку истца от **.**.**** года и были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, тогда как решение суда не содержит оценки доводов ответчика по данному обстоятельству, и что позиция истца противоречит требованиям трудового законодательства.

Приведенные и иные доводы являются позицией апеллятора в суде первой инстанции и не опровергают суждения, положенные в основу постановленного судебного акта.

Несогласие апеллятора с выводами суда, основанное на ошибочном толковании действующего законодательства и субъективной оценке исследованных доказательств, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Представленные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с предписаниями статьи 198 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Кузубова В.О. к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи