Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3291

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу Хмельницкого Д.Д.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Хмельницкого Д. Д. к редакции городской газеты "Наш Белгород", ТСЖ "Губкинское" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий Д.Д обратился в суд с иском к редакции городской газеты "Наш Белгород", ТСЖ "Губкинское" о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 июля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 августа 2013 года устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Хмельницкого Д.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования судьи о предоставлении суду в разумный срок подлинника искового заявления с его копиями в соответствии с количеством ответчиков, доказательств оплаты государственной пошлины соответствуют положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление поступило в суд по средствам электронной почты в виде светокопии с оригинала и без квитанции об уплате государственной пошлины.

При таких исковое заявление Хмельницкого правомерно оставлено судом без движения.

Вместе с тем требования судьи об уточнении в просительной части исковых требований относительно взыскания морального вреда с ответчиков в солидарном или долевом порядке, о предоставлении заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат исключению из мотивировочной части определения как не основанные на законе.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые, по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, представление необходимых доказательств, а также уточнение исковых требований является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Хмельницкого Д. Д. к редакции городской газеты "Наш Белгород", ТСЖ "Губкинское" о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Хмельницкого Д.Д. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения указание суда на необходимость уточнения в просительной части исковых требований относительно порядка взыскания морального вреда с ответчиков, предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Председательствующий

Судьи