Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3277

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу представителя Дьякова И.О. - Евдокимова И.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Фарбатюка В.В. к Дьякову И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Дьякова И.О. - Евдокимова И.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителя истца Евдокимова И.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарбатюк В.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Дьякову И.О., сославшись на то, что 31.05.2012 он заключил с ответчиком договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух этажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", во исполнение которого оплатил ответчику двумя платежами денежные средства в сумме *** руб. ( *** руб. - 06.07.2012 и *** руб. - 25.06.2012). Сроки выполнения работ в представленном истцом договоре составляют 30 дней, начало действия договора определено внесением заказчиком аванса по договору подряда. Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору подряда и считая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***., уплаченные в счет цены договора, неустойку в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб. и убытки в сумме *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Евдокимов И.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что 31.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изложенных истцом условиях, и что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с чем, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб. и убытки в сумме *** руб. При этом суд сослался на то, что в приложении N1 к Договору оговорено техническое задание, в приложении N2 - график выполнения работ.

Вместе с тем, с суждением суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда согласиться нельзя, поскольку вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, следовательно, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда, как следует из ст.740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В соответствии с п. 1, 2 ст.743 ГК РФ техническая документация к договору подряда определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в свою очередь, смета определяет цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обосновании заявленных требований истцом представлена сканированная копия договора подряда, копия технического задания и график выполнения работ. Подлинники названных документов отсутствуют.

Ответчик отрицает, что подписывал договор подряда, а пояснил, что приступил к работе на основании устной договоренности с истцом, не имея технического задания. При этом, ссылается на то, что условия состоявшейся устной договоренности и условия представленного договора подряда отличаются.

Судебная коллегия проанализировав представленные документы, пришла к выводу, что формулировка предмета договора как "строительство 2-х этажного жилого дома", учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возникла неопределенность в процессе его исполнения и разногласия относительно его предмета, не позволяет определить вид и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также сроки исполнения.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 31.05.2013, последствия ненадлежащего исполнения которого положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете, так как он не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Доказательств заключения письменного договора подряда истцом в нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

С учетом изложенного, истец, определив разницу между стоимостью фактически произведенных ответчиком работ и оплаченной им суммой, вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Фарбатюка В.В. к Дьякову И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фарбатюка В.В. к Дьякову И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи