Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3391

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу ООО РегионКонсалт"

на решение Шебекинского районного суда от 02 июля 2013г.

по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.08.2008 года между ОАО АКБ "Электроника" и К. заключен кредитный договор N на сумму " ... " руб., денежные средства переведены на счет К..

26.10.2012 года ОАО АКБ "Электроника" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор об уступке прав требования (цессии), по которому ОАО АКБ "Электроника" передал цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении К.

Дело инициировано иском ООО "РегионКонсалт", в котором просили взыскать с К.в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., проценты за пользованием кредитом " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

С данными выводами судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО АКБ "Электроника" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок до 30.08.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "%.

Решением Арбитражного суда от 03 марта 2009 г. ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника", в соответствии с законодательством, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Электроника" осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Несмотря на имеющееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вместе с тем в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанного имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" были проведены торги в электронной форме имуществом ОАО АКБ "Электроника" посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов оформлен протокол от 16.10.2012 г., в соответствии с которым победителем торгов, в состав которого вошли права требования к ответчице по кредитному договору признан истец ООО "РегионКонсалт".

Между ОАО АКБ "Электроника", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по результатам продажи имущества банка.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.

При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

С учетом приведенных выше норм материального права, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может свидетельствует о незаконности заключенного договора уступки права требования (цессии) от 26 октября 2012 г.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.

При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Следовательно, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.

Как было указано выше, договор цессии между ОАО АКБ "Электроника" и истцом был заключен по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения. При этом, результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

Объем прав ОАО АКБ "Электроника" в отношении К. определен в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов от 16.10.2012 г., в указанном объеме права требования перешли к истцу по делу.

Следовательно, в указанном выше размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб., расходов по государственной пошлине, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере " ... " руб.

Что касается требований истца о взыскании пени в размере " ... " руб., то иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из объяснений ответчицы, просрочка исполнения принятых ею обязательств, произошла вследствие закрытия филиала Банка в г. Белгороде и несообщения Банком заемщику каким образом, в какие сроки, на какой счет следует производит погашение кредита.

Данные доводы истцом по делу не опровергнуты. Доказательств, что ответчица уведомлялась о закрытии Банка в г. Белгороде, ей разъяснялся дальнейший порядок погашения кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком не были своевременно совершены действия, предусмотренные законом, в связи с чем ответчица была лишена возможности исполнить обязательство по погашению кредита в соответствии с договором.

Поскольку вины ответчицы в нарушении сроков возврата кредита не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 02 июля 2013г. по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к К. о взыскании денежных средств отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2008 г. в размере " ... " руб. в том числе основной долг " ... " руб., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи