Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3536

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Стригуновой О.Н.

на решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Стригуновой О.Н. к ООО "Белдорстрой" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика Пушкарева А.Ю., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

30.10.2012 г. Стригунова О.Н. и ООО "Белдорстрой" заключили договор оказания услуг, согласно которому Стригунова О.Н. приняла обязательства подготовки проектно-сметной документации помещения ресторана офисного центра "КапиталЪ" в срок до 01.02.2013 г.

20.11.2012 г. Стригуновой О.Н. вручено соглашение о расторжении договора. Истица утверждает, что к моменту подписания соглашения она выполнила работу в полном объеме. 26.11.2012 г. ею представлен ответчику эскизный проект, акт сдачи-приема оказанных услуг и свой вариант соглашения о расторжении договора.

Стригунова О.Н. инициировала обращение в суд о взыскании с ООО "Белдорстрой" в ее пользу оставшейся суммы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Краснояружского районного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. иск признан необоснованным.

Стригунова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 30.10.2012 г., согласно которому Стригунова О.Н. приняла обязательства подготовки проектно-сметной документации помещения ресторана офисного центра "КапиталЪ" в срок до 01.02.2013 г. для ООО "Белдорстрой".

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составила: подготовка проектно-сметной документации объекта - "данные изъяты" рублей и за осуществление авторского надзора - "данные изъяты" рубля (л.д. 23).

Оплата должна быть произведена в следующем порядке: предварительная оплата за подготовку проектно-сметной документации - "данные изъяты" рубля, оставшаяся часть суммы - "данные изъяты" рублей заказчик оплачивает в течение трех месяцев до даты прекращения договора (п. 5.2).

Апеллирующее лицо не согласно с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств расчета сметы в ходе авторского надзора, в связи с чем представленный ею проект не является проектно-сметной документацией. Полагает, что данный вывод опровергается п. 1.1. договора, согласно которому авторский надзор включает в себя составление смет.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку то, что входит в понятие авторского надзора, не означает, что истица представила доказательства расчета сметы в ходе авторского надзора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стригунова О.Н. не согласна с выводами суда о том, что заказчик отказался от исполнения договора 19.11.2012 г., поскольку полагает его противоречащим п. 8.3.2. договора. Каких-либо извещений о расторжении договора в одностороннем порядке она не получала.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2012 г. ООО "Белдорстрой" отказался от исполнения договора, подписав соглашение о его расторжении. 20.11.2012 г. оно получено истицей (л.д. 20, 21). Факт его получения истицей не отрицается. Из содержания соглашения следует, что заказчик предлагает исполнителю расторгнуть указанный договор по соглашению сторон с 19.11.2012 г., произведенная им предварительная оплата в указанной сумме остается исполнителю. Данное соглашение истица не подписала, а 26.11.2012 г. направила ответчику проект соглашения с предложением расторгнуть договор с 26.11.2012 г. и оплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 8.1. договора он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

В силу п. 8.3.2. указанного договора заказчик вправе в любое время, до окончания выполнения услуг, уплатив исполнителю часть установленной договором стоимости услуг пропорционально части, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между стоимостью услуг по договору и стоимостью оплаченных заказчиком услуг.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 5 календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 8.2.).

Суд обоснованно пришел к выводу, что 20.11.2012 г. истице было достоверно известно после получения соглашения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Полученное соглашение фактически является требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Истица в пятидневный срок со дня получения соглашения, направила заказчику свой вариант соглашения о расторжении договора.

Таким образом, ответчик имел право поставить вопрос о расторжении договора и об отказе в выплате оставшейся суммы.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснояружского районного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Стригуновой О.Н. к ООО "Белдорстрой" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи