Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу УПФ РФ в Корочанском районе

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 июля 2013 года

по делу по иску Кузьменко В.А. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Корочанском районе о включении в педагогический стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика УПФ РФ в Корочанском районе Бувалко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Кузьменко В.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.А. с **** года работает в качестве учителя *** общеобразовательной школы и осуществляет трудовую деятельность по воспитанию и обучению детей. В период с **.**.**** года по **.**.**** года она находилась в отпуске по беременности и родам, с **.**.**** года по **.**.**** года и с **.**.**** года по **.**.**** год - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, соответственно.

В 2013 году истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Корочанском районе и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано ввиду недостаточности специального стажа работы. Сослались на то, что вышеуказанные периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком не подлежат зачету в льготный стаж, поскольку эти периоды имели место после 06.10.1992 года, когда данные виды отпусков перестали включаться в льготный стаж.

Дело инициировано иском Кузьменко В.А., просившей суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Корочанском районе включить спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с **.**.**** года по **.**.**** года в педагогический стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Кузьменко В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бувалко И.В. иск не признала со ссылкой на их необоснованность и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривают возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно материалам дела Кузьменко В.А. с **.**.**** года работает в качестве учителя общеобразовательной школы.

Судом установлено, что в процессе трудовой деятельности она находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за детьми, в том числе за "данные изъяты", родившимся **.**.**** года.

Полагая о наличии у нее требуемого 25-летнего специального стажа, истица в 2013 году обращалась в пенсионный орган для досрочного назначения пенсии. Право истицы на досрочное пенсионное обеспечение ответчиком не оспаривается, при этом они не согласны с возможностью зачета периода нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком с **.**.**** года по **.**.**** года.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика, отказавшего в назначении пенсии со ссылкой на то, что период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место после 06.10.1992 года.

Действительно после введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет перестали включаться периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Данные законоположения, внесшие изменения в статью 167 КЗоТ РСФСР, вступили в силу с 06.10.1992 года, и именно применительно к этой дате по данной категории споров представители ответчика определяют наличие либо отсутствие у педагогических работников права на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно возражениям пенсионного органа, включению в специальный стаж подлежит период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, если он имел место либо начался до 06.10.1992 года.

Настаивая на этом, апеллятор не учитывает фактические обстоятельства спора и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную по вопросам реализации гражданами пенсионных прав.

Свидетельством о рождении подтверждается, что второй ребенок истицы родился **.**.**** года.

В момент рождения ребенка и нахождения Кузьменко В.А. в отпуске по беременности и родам действовали правовые нормы (статья 167 КЗоТ РСФСР, Постановление ЦК КПСС и совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закон СССР от 22.09.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства"), направленные на защиту материнства и детства и предусматривающие зачет отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Как отмечено Конституционным судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П и ряде других актов (Постановлении от 03.06.2004 года N 11-П, определении от 03.10.2006 N 471-О) принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на то, что положение Кузьменко В.А., находившейся на тот момент в отпуске по беременности и родам, не могло быть ухудшено с введением нового правового регулирования, в связи с чем суд верно сохранил за ней ранее приобретенное право на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Игнорирование правовой позиции высшей судебной инстанции государства, о чем по сути просит автор жалобы, приведет к принятию незаконного решения.

Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Кузьменко В.А. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Корочанском районе о включении в педагогический стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Корочанском районе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи