Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3520

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Квадра"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2013 года

по делу по иску Меченкова И.Н. к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Квадра" - Каминского С.Г., поддержавшего доводы жалобы, Меченкова И.Н. и его представителя Беляева А.Н., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1988 г. Меченков И.Н. работал "данные изъяты" Губкинской ТЭЦ. 22.02.2013 г. и 22.03.2013 г. истец не выдержал проверку знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. 15.05.2013 г. аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Меченкова И.Н. занимаемой должности "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" 30.05.2013 г. действие трудового договора с Меченковым И.Н. прекращено в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Меченкова И.Н., который просил признать протоколы проверки знаний и навыков правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. недействительными, взыскать премию с 22.02.2013 г. по 30.05.2013 г., признать решение аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. недействительным, восстановить в должности "данные изъяты" в ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", взыскать оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Меченкова И.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Квадра" просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 8.5. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 г. N 49 (действующие) - проверка знаний оперативных работников (истец Меченков И.Н., являясь "данные изъяты", согласно п. 2.7 указанных Правил относится к "данные изъяты") проводится не реже, чем один раз в год.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследования имеющихся доказательств пришел к выводу, что исковые требования Меченкова И.Н. о признании проверки знаний и навыков правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. недействительными и выплате ему премии за период с 22.02.2013 г. по 30.05.2013 г. не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела приказом N "данные изъяты" от 25.03.2013 г. по ОАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Южная генерация" за подписью "данные изъяты" организовано проведение единовременной аттестации "данные изъяты" ПП "Губкинская ТЭЦ" Меченкова И.Н. с целью определения соответствия занимаемой должности на основании Положения о проведении аттестации персонала, действующего в Обществе. Этим же приказом создана аттестационная комиссия. В п. 3.1. приказа указано о недопущении Меченкова И.Н. к выполнению трудовых обязанностей "данные изъяты" ПП "Губкинская ТЭК" с 22.03.2013 г. и невыплате ему премии с 22.03.2013 г.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что в состав аттестационной комиссии входили лица (4 человека из 7), которые не могли объективно проводить его аттестацию, так как у них при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте возникли конфликты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В судебном заседании установлено, что с "данные изъяты" аттестационной комиссии П. истец на рабочем месте по телефону разговаривал некорректно, на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Г., этот факт подтверждается также приказом от 06.09.2012 г. N "данные изъяты", подписанным "данные изъяты" П..

С членом аттестационной комиссии Т., по объяснениям свидетелей Г. и П., истец подрался на работе, как пояснил свидетель П., этим фактом занималась милиция, однако из-за давности материалы не сохранились.

Отец истца проработал на Губкинской ТЭЦ около 50 лет, умер он в "данные изъяты" г. При обращении Меченкова И.Н. с просьбой выплатить положенные средства в связи со смертью отца "данные изъяты" Д. ответила ему, что он не заслуживает выплат, примерно такой же разговор состоялся и с М. - "данные изъяты", членом аттестационной комиссии. По данному вопросу истец обращался к вышестоящему руководству ОАО "Квадра - Генерирующая компания", и только после этого средства были выплачены.

Необъективное проведение аттестации подтверждается и представленной на аттестацию служебной характеристикой на аттестуемого Меченкова И.Н.

Пунктом 2.2.14. Положения о проведении аттестации персонала ОАО "Территориальная генерирующая компания N4" (далее-Положение) предусмотрено, что отзыв (служебная характеристика) должен содержать всестороннею, полную и объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств работников, показатели результатов его деятельности за предшествующий аттестации период.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленная служебная характеристика на Меченкова И.Н. не соответствует требованиям п. 2.2.14. Положения, поскольку в ней указаны только обязанности истца и то, что им допускались случаи нарушения корпоративной этики Общества, выразившиеся в использовании ненормативной лексики и применении физической силы. В служебной характеристике также указано о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания 29.03.2010г., т.е. о взыскании, которое применялось более 3 лет назад, хотя в судебном заседании свидетель П. охарактеризовал Меченкова И.Н. как хорошего специалиста, профессионала, добросовестного работника, знающего свое дело. С представленной характеристикой истец не согласился, свое несогласие он высказал аттестационной комиссии.

Свидетель Г. в судебном заседании дал развернутую характеристику Меченкову И.Н., пояснив, что последний является профессионалом своего дела, ответственным работником, хорошим ответственным специалистом, никаких аварий или аварийных ситуаций в период его работы не было. Меченков И.Н. отстаивает права рабочих, что порождает конфликтные отношения с руководством. Как пояснил Г., такую же характеристику Меченкову И.Н. он давал и на аттестационной комиссии, однако при обозрении протокола заседания аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. этого не усматривается.

В силу п. 2.2.7. Положения в состав аттестационной комиссии могут также включаться независимые эксперты, специалисты в соответствующих областях знаний. Оценка независимыми экспертами качества работников является одним из аргументов, характеризующих аттестуемого.

После проведения проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности 22.02.2013 г. и 22.03.2013 г. истец писал объяснительную, в которой излагал свое несогласие с оценкой его ответов, несмотря на данное обстоятельств ответчик не обеспечил участие независимых экспертов или специалистов на заседание аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 2.2.17. Положения аттестация проводится в форме собеседования. Для наиболее полной и объективной оценки уровня профессиональной подготовки и соответствия занимаемой должности (выполняемой работе) аттестуемого при необходимости проводится профессиональное тестирование.

С объемом профессионального теста (квалификационные характеристики Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих) аттестуемые должны быть ознакомлены не менее чем за десять календарных дней до аттестации. Подготовку тестов проводит работник Дирекции по работе с персоналом (работник кадровой службы филиала) по согласованию с руководителем подразделения аттестуемого (п. 2.2.19. Положения).

Однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" Губкинской ТЭЦ - П. пояснил, что истцу при аттестации задавались вопросы, не связанные с его профессиональной деятельностью.

Согласно п. 2.3.3. Положения обсуждение профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника применительно к его профессиональным обязанностям должно проходить в обстановке объективности, требовательности и доброжелательности.

Оценка профессиональной деятельности аттестуемого основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим структурным подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания аттестуемого, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что аттестация Меченкова И.Н. 15.05.2013 г. была проведена формально, необъективно, в связи с чем, решение аттестационной комиссии является недействительным.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату временного прогула за время, в течение которого работник должен был быть отстранен от работы, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Истец был уволен 30.05.2013 г. по результатам аттестации от 15.05.2013 г. В связи с чем суд, признав недействительным решение аттестационной комиссии и восстановив Меченкова И.Н. на работе, обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2013 г. по 17.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались представители ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Меченкова И.Н. к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Квадра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи