Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3481

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по заявлению Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность, с апелляционной жалобой ТУ "Росимущество" по Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Ефимовой Н.И., поддержавшей жалобу, представителя Белгородской таможни Беляковой А.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белгородская таможня инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации, указывая на следующие обстоятельства. 26 апреля 2013 года на железнодорожном пункте пропуска "данные изъяты" на станции "данные изъяты" при проведении таможенного контроля электропоезда N сообщением "данные изъяты" в вагоне N под пассажирскими сидениями обнаружена одна хозяйственная сумка с веществом растительного происхождения общим весом "данные изъяты" кг. Собственника указанного имущества выявить не удалось. 30 апреля 2013 года названный товар по акту приема передачи N передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес" где находится по настоящее время.

Ссылаясь на положения ст.ст.19,186 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ заявитель просил суд признать имущество - вещество растительного происхождения общим весом "данные изъяты" кг., бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Белгородской таможне отказать. Ссылается на отсутствие сведений о предмете, который обращается в федеральную собственность. Неопределенность предмета, по мнению апеллянта, является основанием к отказу в иске.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ст. 291 ГК Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ст. 292 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации, неприменим.

При рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель уклонился от сообщения суду, какую вещь следует признать бесхозяйной, не описал ее основные признаки. Таким образом, заявителем не указана вещь, от прав на которую собственник отказался. Ссылка на то, что спорная вещь - это вещество растительного происхождения весом "данные изъяты" кг., не является индивидуально определенными признаками этой вещи и не дает возможность идентифицировать эту вещь среди других вещей такого же происхождения.

Как видно из возражений заявителя на апелляционную жалобу и его пояснений в судебном заседании, правом на представление дополнительных доказательств он воспользоваться не желает. Полагает, что им представлено достаточно доказательств для рассмотрения его заявления.

Из материалов дела следует, что собственник движимых вещей, в отношении которых заявлены требования, заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанные вещи.

При таком положении заявление не основано на законе, не доказано в судебном заседании и подлежит отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции неправильно истолкован материальный закон, что привело к неправильному рассмотрению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Белгородской таможне отказать.

Руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления Белгородской таможне отказать.

Председательствующий

Судьи