Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года

апелляционную жалобу Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2013 года по делу по иску Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" к Жукову И.А. и Шипицыной А.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Людвига В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Жукова И.А., представителя Шипицыной А.И. - Криницкого А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" (филиал Восточно-Сибирская железная дорога) являлся владельцем 13 объектов незавершенного строительства в "адрес", в том числе объекта N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" по договору цессии уступило свои права на эти объекты Ч. Ч. в свою очередь уступил свои права на эти объекты Ж.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ОАО "РЖД" признан недействительным в силу ничтожности. Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Ж., также признан недействительным.

Дело инициировано иском Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в котором указано, что в марте 2013 года ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" узнало о том, что объект незавершенного строительства N, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован за Жуковым И.А., который приобрел данный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шипицыной А.И. Считает, что заключение указанного договора купли-продажи и оформление в собственность Жукова И.А. данного объекта незавершенного строительства являются незаконными. Заключенный между Шипицыной А.И. и Жуковым И.А. договор купли-продажи нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", лишает возможности на законных основаниях владеть и распоряжаться объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства, построенного за счет денежных средств ОАО "РЖД". Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шипицыной А.И. и Жуковым И.А. на объект незавершенного строительства N, расположенный по адресу: "адрес" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно изъять у Ж. объект, расположенный по адресу: "адрес", и передать имущество ОАО "РЖД". Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца - Людвиг В.И. и Лифа Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Жуков И.А. иск не признал, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем. В настоящее время он завершил строительство объекта жилого дома. Он также является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Щипицына А.И. и ее представитель иск также не признали, сославшись на то, что Шипицыной А.И. ДД.ММ.ГГГГ муниципальными органами был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок на основании договора купли- продажи, заключенного с муниципальными органами, передан ей в собственность. При приобретении земельного участка Шипицыной А.И. никаких строений на участке не было. На данном земельном участке Шипицына А.И. возвела цоколь и фундамент, после чего произвела их отчуждение в пользу Жукова И.А. Считают, что Шипицына А.И. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель администрации муниципального района "Корочанский район" Жданова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок находился в собственности администрации района, а затем был передан в аренду Шипицыной А.И., а позже по договору купли-продажи был передан ей в собственность. Обременения и ограничения на данный земельный участок, отсутствовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" просит об отмене указанного определения. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Главы администрации Корочанского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ передано в фонд земель запаса администрации Мелиховского сельсовета "данные изъяты" пашни из земель запаса, расположенных в селе "адрес" с целью дальнейшего предоставления этих земель для строительства индивидуальных жилых домов (л.д.134). Постановлением Главы администрации Мелиховского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальской дистанции гражданских сооружений и Северобайкальского отделения Байкало-Амурской железной дороги для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов усадебного типа для своих работников выделено 63 земельных участка на объем площади "данные изъяты", в том числе земельный участок N (л.д.197). При реорганизации Байкало-Амурской железной дороги Северобайкальская дистанция гражданских сооружений и Северобайкальское отделение Байкало-Амурской железной дороги были переданы в состав Восточно-Сибирской железной дороги, которая является филиалом ОАО "РЖД" (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Белгородской области в интересах Управления Восточно-Сибирской железной дороги 13 незавершенных объектов одноквартирных жилых домов приусадебного типа (в том числе N согласно Генеральному плану), расположенные в "адрес" истребованы из незаконного владения ЗАО "Интеграция" и переданы их собственнику Восточно-Сибирской железной дороге.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, заключенному между ОАО "РЖД" и Ч.., ОАО "РЖД" уступило Ч. право требовать от ЗАО "Интеграция" передачи 10 объектов незавершенного строительства (в том числе N). Ч. в свою очередь уступил свои права на эти объекты Жданову С.Н. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ч. и ОАО "РЖД" признан недействительным в силу ничтожности. Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ч. и Ждановым С.Н., также признан недействительным.

Согласно справке Восточно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе незавершенного строительства Восточно-Сибирской железной дороги числятся фактически понесенные затраты по объекту строительства "Строительство жилого комплекса в "адрес" (дом N) в сумме "данные изъяты" (л.д.136).

Из справки администрации Мелиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноквартирному жилому дому приусадебного типа, расположенного в "адрес", обозначенного согласно позиции Генерального плана под N, соответствует почтовый адрес "адрес"(л.д.21).

Представленные истцом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о возникновении у него в 1995 году прав на земельный участок N, расположенный по адресу "адрес" (л.д.21).

Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи этого земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыной А.И. и Жуковым И.А., а также применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жуков И.А. по договору купли-продажи "данные изъяты" приобрел у Шипицыной А.И. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" и объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты", с процентом готовности %, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.20). Свои права на приобретенные объекты недвижимости он зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

Право собственности на земельный участок у Шипицыной А.И. возникло в силу того, что администрация муниципального района "Корочанский район" выставила земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на торги с правом заключения договора аренды, о чем разместила ДД.ММ.ГГГГ объявление в газете (л.д.198). По заявлению Шипицыной А.И. и результатам конкурса постановлением Главы администрации Корочанского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан ей в аренду сроком на пять лет (л.д.196,200,201), а затем в собственность на основании постановления Главы администрации Корочанского района N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка Шипицыной А.И. и заключенного с нею договора купли-продажи этого земельного участка (л.д. 203-205).

Ссылаясь на принадлежность своих прав на спорные объекты недвижимости и ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, а также применение последствий ее ничтожности, истец не обосновал какому закону не соответствует заключенная Шипицыной А.И. с Жуковым И.А. сделка. На момент заключения сделки Шипицына А.И. являлась законным собственником продаваемой недвижимости. Из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривались правоустанавливающие документы, на основании которых у Шипицыной А.И. возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. Из материалов дела следует, что Шипицына А.И. продала Жукову И.А. незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности %, Жуков И.А. завершил его строительство, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы о произведенных им расходах (л.д.155-181) и свидетельство о государственной регистрации его прав на готовый объект жилого дома (л.д. 155).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шипицына А.И. и Жуков И.А. являются добросовестными приобретателями имущества, на которое заявляет свои права истец. Его право не может быть восстановлено путем предъявления иска об оспаривании состоявшейся между ответчиками последней сделки, по отчуждению спорного имущества, участником которой он не является.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М., Скляновой и В.М. Ширяева" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правого обоснования незаконности и необоснованности решения суда, по которым он просит его отменить. В жалобе истцом приводятся обстоятельства дела, которые установлены и правильно оценены судом первой инстанции.

Ссылка на п.3 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П и ст.12 ГК РФ в обоснование свободы выбора истцом способа защиты нарушенного права, не опровергает правильность судебного решения по избранному истцом способу защиты нарушенного права путем оспаривания сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает решение суда законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2013 года по делу по иску Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" к Жукову И.А. и Шипицыной А.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи