Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3615

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Потаенко П.Б.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по заявлению Потаенко П.Б. об отмене ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Потаенко П.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, начальника Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Цукановой Г.М., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Лопиным С.А., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ивнянского района о взыскании в пользу Потаенко Т.Н. алиментов, в отношении Потаенко П.Б. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

01.07.2013 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 12.02.2013 г. по 30.06.2013 г. составила "данные изъяты" руб.

05 июля 2013 года, в рамках данного исполнительного производства, было вынесено постановление, акт о наложении ареста на имущества должника, наложен арест и изъято имущество должника Потаенко П.Б. мобильный телефон марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

19.07.2013 г. Потаенко П.Б. обратился с заявлением о признании ареста имущества незаконным, его отмене и возврате изъятого телефона, сославшись на допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, нарушения, выразившиеся, в не направлении ему копий процессуальных документов, изъятии телефона, содержащего в памяти номера телефонов и личные фотографии, составляющих тайну его частной жизни, невозможность обращения взыскания на арестованное имущество, поскольку телефон ему необходим для профессиональных занятий, по оказанию услуг такси.

Заявитель Потаенко П.Б. извещен, в судебное заседание не явился, его представитель Даниленко Ю.К. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Потаенко Т.Н. просила заявление отклонить.

Старший судебный пристав Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Цуканова Г.М., считая заявление необоснованным, просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска установленного федеральным законом, 10-ти дневного срока обращения в суд.

Решением суда, принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления Потаенко П.Б. отказано, в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Потаенко П.Б. просит об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Считает, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения за судебной защитой своих прав сделан без учета положений статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять: соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных законоположений, процессуальные сроки текут непрерывно, исключение из них нерабочих дней не предусмотрено, однако при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если день окончания приходится на нерабочий день, то днем окончания считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N "данные изъяты" было вынесено и акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества, составлены судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП Лопиным С.А. - 05.07.2013 года, с участием понятых и в присутствии Потаенко П.Б., отказавшегося от подписи и получения документов.

В связи с вышеизложенным, не обоснован довод Потаенко П.Б. об отсутствии у него акта о наложении ареста от 05.07.2013 г., поскольку заявитель самостоятельно распорядился своими правами.

Таким образом, срок на обжалование акта о наложении ареста и действий судебного пристава начал течь с 06.07.2013 г. и закончился 15.07.2013 г.

Согласно штампу на почтовом конверте Потаенко П.Б. обратился в суд с заявлением 19.07.2013 г., т.е. с пропуском десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым им актом и действием должностного лица службы судебных приставов.

Ни в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка Потаенко П.Б. на необходимость исчисления срока обращения в суд в соответствии с п. 2 статьи 15 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку эти законоположения регламентируют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, а следовательно, к исчислению сроков обжалования оспариваемого заявителем постановления судом первой инстанции правомерно применены нормативные положения Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по заявлению Потаенко П.Б. об отмене ареста имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаенко П.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи