Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3595

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу Пономарева П.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года

по делу по иску Пономарева П.П. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Пономарева П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ОЭМК" - Фоминой А.С., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.П. с 25.12.2007 г. работает в электросталеплавительном цехе ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (сокращенно - ОАО "ОЭМК") "данные изъяты".

Дело инициировано иском Пономарева П.П., который, ссылаясь на недоплату заработной платы, просил взыскать с ОАО "ОЭМК" не начисленную заработную плату за март и апрель 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную часть оплаты дня отдыха в связи со сдачей крови в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пономарева П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В суде истец ссылался на то, что за март и апрель 2013 г. работодатель оплатил ему заработную плату в меньшем размере, а именно: на "данные изъяты" рублей за каждый месяц.

Суд первой инстанции правильно указал, что Пономаревым П.П. не представлен в обоснование заявленных требований расчет неначисленной заработной платы и не оспорен порядок начисления уже выплаченной ему заработной платы ответчиком за спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений о заработной плате всех "данные изъяты", подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 88 ТК РФ, которой предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующее требование: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии права у ответчика без согласия каждого члена бригады ОАО "ОЭМК" предоставлять сведения о размере получаемой ими заработной платы.

Ссылка истца на ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен был оказать ему содействие в истребовании доказательств, является необоснованной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Согласно материалам дела истец отказался ходатайствовать перед судом о вызове в качестве свидетелей работников бригады, перечисленных в его ходатайстве, посчитав, что в этом нет необходимости.

По собственной же инициативе суд не должен был вызывать свидетелей, так как это противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия истца не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Пунктом 1.5 Положения N П-ОТ-778-2009 об оплате труда и премировании работников ЭСПЦ предусмотрено, что разница между бригадными тарифами за месячный фонд рабочего времени по графику и бригадными тарифами за фактически отработанное время, направляется на поощрение выполнения работ меньшей численностью, работ по уборке территории собственного участка, уборке распредпролета основного корпуса цеха, уборке производственных площадок разных уровней, работ по подготовке оборудования к ремонтам.

Распределение вышеуказанных средств производит мастер или бригадир, подписывает начальник отделения (старший мастер) и передает в бюро организации труда. При этом тарифная часть заработной платы работника не может быть ниже присвоенной тарифной ставки работника за фактически отработанное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы меньшей численностью, не нашли своего подтверждение в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" ОАО "ОЭМК" - Л. пояснил, что истец не выполнял работы данного рода. У суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил требования истца об оплате дня отдыха в связи со сдачей крови из расчета 12 рабочих часов по его графику.

В судебном заседании установлено, что согласно справке N 004909, выданной "данные изъяты", 04.09.2012 г. Пономарев П.П. сдал кровь.

На основании его заявления ему был предоставлен выходной день - 07.04.2013 г. и оплачен из расчета 8 рабочих часов.

Согласно графику сменности на 2013 г. 06.04.2013 г. истец должен был работать в ночную смену с 20 часов до 08 часов 07.04.2013 г.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Суд с учетом положений п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, пришел к правильному выводу, что требование истца об оплате ему четырех часов 06.04.2013 г. с 20 часов до 00 часов, не основано на законе и не следует из текста его заявления от 05.04.2013 г.

Статья 186 ТК РФ предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни, а не за смены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Пономарева П.П. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи