Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3579-08

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года

апелляционную жалобу Смолякова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года

по делу по заявлению Смолякова А.А. об оспаривании решения начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Исайчева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли - продажи "данные изъяты" Смоляков А.А. приобрел у ООО " "данные изъяты"" автопогрузчик "данные изъяты".

Письмом начальника инспекции гостехнадзора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N Смолякову А.А. отказано в регистрации погрузчика, так как при осмотре машины выявлено, что заводские номера переднего и заднего моста не соответствуют паспортным данным, предъявленным для регистрации.

Смоляков А.А. обратился в суд с заявлением о признании решения начальника инспекции гостехнадзора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации погрузчика незаконным, возложении обязанности на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода произвести государственную регистрацию погрузчика, принадлежащего на праве собственности Смолякову А.А. В обоснование требований указал, что в нарушение п.2.20 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции 27.01.1995 года N785, гостехнадзор города Белгорода не принял меры для внесения изменений в регистрационные данные машины, а необоснованно отказал в ее регистрации, нарушив право пользования принадлежащим заявителю погрузчиком.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смоляков А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона отказа в регистрации погрузчика и обоснованно отказал в удовлетворении требований Смолякова А.А.

При этом суд первой инстанции правильно применил п.п. 2.5.3 и 3.4.2 Регламента, согласно которым начальник подразделения инспекции гостехнадзора - главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора города (района) принимает с записью в соответствующей строке заявления и заверяет своей подписью решение об отказе заявителю в регистрации машины в связи с несоответствием конструкции машины или внесенных в её конструкцию изменений сведениям, указанным в представленных документах.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 года N 460, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с 1 сентября 1995 года введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

На основании "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники", утвержденного Госстандартом РФ 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом 28 июня 1995 года (в редакции приказов Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27 сентября 2001 года) (далее по тексту - Положение), паспорт на самоходную машину выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин, с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (п. 2.1).

В бланках паспортов указываются фамилии, имена и отчества физических лиц полностью с указанием места их жительства, подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций (п. 3.1 Положения); в строках "Заводской N машины (рамы)", "Двигатель N", "Коробка передач N", "Основной ведущий мост (мосты) N" указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием-изготовителем, при заполнении строки "Основной ведущий мост (мосты) N" указываются порядковые номера всех постоянно приводных ведущих мостов, не имеющих вспомогательного назначения (п. 3.10 Положения).

Судом установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что передний и задний мост автопогрузчика имеют заводские номера, в то время как в паспорте они не отражены, графа "основной ведущий мост (мосты) N" не заполнена.

Возможность отказа в регистрации автопогрузчика предусмотрена пунктом 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, в соответствии с которым государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

В данном случае в паспорте самоходной машины отсутствуют номера мостов, фактически нанесенные на передний и задний мост представленного на регистрацию автопогрузчика, что было установлено при осмотре.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен отказ в регистрации самоходной машины, имеющей измененные регистрационные данные.

Пункт 2.20 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) предусматривает, что изменение регистрационных данных машин, выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин взамен утраченных или непригодных для пользования и иные регистрационные действия (кроме выдачи государственных регистрационных знаков "Транзит", временной регистрации места пребывания машин), производится по месту регистрации машин. Инспекция гостехнадзора города Белгорода не является местом регистрации автопогрузчика, следовательно, утверждение Смолякова А.А. о том, что в соответствии с пунктами 2.20, 2.27 Правил инспекция вправе внести изменения в регистрационные данные машины, противоречит вышеуказанной правовой норме.

Довод в жалобе о том, что отсутствие государственной регистрации автопогрузчика нарушает право Смолякова А.А. на пользование собственным имуществом, неубедителен.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или использования транспортного средства с его государственной регистрацией.

Основной задачей регистрации техники в органах Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 16 января 1995 года.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным постановлением, не является по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование им закона, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2013 года по делу по заявлению Смолякова А.А. об оспаривании решения начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Белгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи