Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3705

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Стойленский ГОК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2013 года

по делу по иску Орлова Н.Н. к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "Стойленский ГОК" Фомина К. П., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Орлова Н. Н. и его представителя Ширманова Д. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.Н. с *** года работал на *** ОАО "Стойленский ГОК" ***. С 15.12.2007 года переведен на ***. Актом о случае профессионального заболевания от 04.10.2012 года, утвержденного Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, истцу установлен факт наличия профессионального заболевания: ***, ***, ***. Орлов Н. Н. 07.04.2011 года уволен в связи с выходом на пенсию на льготных условиях на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Филиалом ФГУ "Главного бюро МСЭ по Белгородской области" истцу с 11.02.2012 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности ***%.

Дело инициировано иском Орлова Н.Н., который, ссылаясь на утрату здоровья в период работы у ответчика, просил взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме *** руб. и ксерокопирование документов в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Ширманов Д. А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Маклакова Т.А. не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в связи с профессиональной деятельностью в ОАО "Стойленский ГОК", но полагала, что требуемая истцом сумма завышена, предложила заключить мировое соглашение с выплатой истцу *** руб., с чем не согласился представитель истца.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. С ОАО "Стойленский ГОК" в пользу Орлова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., возмещение судебных расходов по оплате доверенности представителя *** руб., изготовлению ксерокопии документов при обращении в суд *** руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" просит об отмене решения, поскольку при его вынесении суд не учел существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что у истца выявлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительной работы от воздействия ***, то есть вследствие прямой вины работодателя, которое причиняет ему физические и нравственные страдания. Установив наличие у Орлова профессионального заболевания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Стойленский ГОК" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя обязанности обеспечивать безопасность условий труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Орлову был причинен с его согласия, отсутствуют.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения и утверждения ответчика о том, что им проводились все предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников, работающих во вредных условиях, так как из представленных в материалах дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** руб. без учета в полной мере конкретных обстоятельств дела, в том числе, процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины работодателя, является чрезмерной. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации до *** рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания в пользу Орлова судебных расходов решение не обжалуется и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Орлова Н.Н. к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием изменить в части взыскания морального вреда, снизив его размер до *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи