Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3691

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Крылатой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца-ответчика Лопырева П.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лопырева П.Н. к Леонову В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Леонова В.Я. к Лопыреву П.Н. о признании межевого плана недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Лопырева П.Н., его представителя Лысых А.А., ответчика Леонова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопырев П.Н. и Леонов В.Я. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", соответственно.

Сведения о местоположении земельного участка Лопырева П.Н., площадью "данные изъяты" кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании его заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.07.2009 года в соответствии с межевым планом от июля 2009 года, подготовленным Яковлевским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация".

01.04.2013 года по заказу Лопырева П.Н. был подготовлен отчет о восстановлении на местности характерных точек границ его земельного участка по сведениям из ГКН. В результате, обнаружилось, что Леонов В.Я. возвел шиферный забор на земельном участке Лопырева П.Н., изменив тем самым часть межевой границы между земельными участками сторон по делу.

Земельный участок Леонова В.Я., площадью "данные изъяты" кв.м, имеет статус ранее учтенного, границы данного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Дело инициировано иском Лопырева П.Н., который просил обязать Леонова В.Я. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса указанного забора, также просил восстановить границы его земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в ГКН.

Леонов В.Я. заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным межевой план земельного участка выполненного 06.07.2009 года Яковлевским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация", принадлежащего Лопыреву П.Н., аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", также просил взыскать с Лопырева П.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что забор установлен по фактически сложившейся границе между их земельными участками более 30 лет.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Лопыреву П.Н. отказано, встречные исковые требования Леонова В.Я. удовлетворены в полном объеме.

Истец-ответчик Лопырев П.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает судом первой инстанции не дана оценка факту того, что жилой дом истца-ответчика возведен в 1986 году, а потому шиферный забор, установленный от угла данного дома, не может существовать более 30 лет, акт согласования земельного участка содержит подпись Леонова В.Я., доказательства недействительности данной подписи в материалы дела не представлены.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным межевой план земельного участка Лопырева П.Н. с аннулированием сведений об участке из ГКН, учитывая, что истцом-ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок в конкретных границах, указанных в межевом плане.

В качестве доказательств достоверности сведений межевого плана от 06.07.2009 года Лопырев П.Н. привел в жалобе письмо администрации Кустовского сельского поселения от 29.01.2013 года (л.д. 66) и технический паспорт домовладения Леонова В.Я. от 17.01.1993 года (л.д. 106), из которых следует, что ширина его участка по фасаду не изменилась с 1993 года по состоянию на 2012 год и составляла "данные изъяты" м. Однако, по состоянию на 2012 год межевые знаки, определяющие местоположение спорной границы отсутствовали, в связи с чем истцом-ответчиком было инициировано в 2013 году восстановление границ его земельного участка на местности. Таким образом, при наличии между сторонами спора о местоположении межевой границы и отсутствии в письме администрации Кустовского сельского поселения от 29.01.2013 года объективных данных, из которых она исходила, делая замеры, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством названное письмо.

Представленный Лопыревым П.Н. межевой план содержит описание и конфигурацию границ его участка (л.д. 12-22), которые никогда Леоновым В.Я. не согласовывались. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка Лопырева П.Н., подписанный ответчиком-истцом, однако, в нем не отражена конфигурация участка (л.д. 21). В связи с чем, даже если признать достоверной и принадлежащей Леонову В.Я. подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Лопырева П.Н., что оспаривалось ответчиком-истцом, то межевую границу между участками сторон нельзя считать согласованной. В ином случае, непонятно какие координаты границ участка Лопырева П.Н. были согласованы Леоновым В.Я.

Таким образом, акт согласования местоположения границы земельного участка истца-ответчика не соответствует требованиям ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что не позволяет считать границу между смежными земельными участками сторон согласованной согласно схеме расположения земельного участка Лопырева П.Н. на кадастровом плане в координатах, содержащихся в ГКН. При таких обстоятельствах, доводы в жалобе касательно неопровержения со стороны Леонова В.Я. принадлежности ему подписи в акте согласования границ земельного участка, - не влияют на выводы суда о несогласовании с ответчиком-истцом межевой границы между участками сторон по делу.

По смыслу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке.

В данном случае, между сторонами имеется спор относительно местоположения межевой границы. Данный спор не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы жалобы о том, что спорный шиферный забор, разделяющий участки сторон, был возведен Леоновым В.Я. в 2011 году. Данное обстоятельство признал Леонов В.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании спорного забора около 30 лет на фактически сложившейся межевой границе, - не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из плана спорной границы между земельными участками (л.д. 45), установкой шиферного забора Леонов В.Я. изменил конфигурацию межевой границы, которая в неспорной части представляет собой прямую линию, а в спорной части - под углом выступает в сторону земельного участка Лопырева П.Н. Между тем, из технических паспортов на домовладения сторон (л.д. 103-134) следует, что межевая граница в спорной части не создавала никогда выступ в сторону участка Лопырева П.Н., что доказывает факт возведения спорного шиферного забора на земельном участке истца-ответчика. Спорный забор создает Лопыреву П.Н. препятствия в пользовании своим участком. При таких обстоятельствах, решение в части отказа Лопыреву П.Н. в сносе спорного шиферного забора подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования на основании ст. 304 ГК РФ.

Стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы о завышенном размере взысканных с Лопырева П.Н. в пользу Леонова В.Я. судебных расходов по оплате услуг по составлению встречного искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., - являются необоснованными. Факт оплаты данных услуг подтвержден квитанцией от 10.07.2013 года (л.д. 84). При этом, со стороны Леонова В.Я. в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно размера данных судебных расходов с представлением соответствующих доказательств. Исходя из изложенных обстоятельств, в силу принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), суд правомерно взыскал названные расходы в полном объеме (ст. 12 ГПК РФ). Указанная сумма оплаты услуг по составлению встречного иска соответствует характеру и сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лопырева П.Н. к Леонову В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Леонова В.Я. к Лопыреву П.Н. о признании межевого плана недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости отменить в части отказа в удовлетворении иска Лопырева П.Н. к Леонову В.Я. о сносе забора. Вынести в данной части новое решение. Обязать Леонова В.Я. снести возведенный им шиферный забор, разделяющий земельные участки по адресу: "адрес".

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи