Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Емельяновой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года
апелляционную жалобу истца Терещенко Г.И..
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску Терещенко Г.И. к Извариной Т.А., ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", инженеру ПТО ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" Сильченко И.Ю. о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене принятых решений, признании действий противозаконными и возложении обязанности организовать очередные выборы,
которым иск Терещенко Г.И. отклонен.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Терещенко Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Извариной Т.А., считавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с 31.10.2012 по 09.11.2012 среди собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" по инициативе правления ООО "Управляющей компании "Жилищный фонд" проведено заочное голосование, одним из пунктов повестки которого были выборы Совета и председателя Совета многоквартирного дома.
Решением "данные изъяты"% собственников в члены Совета избраны Изварина Т.А. и Скоромный А.И. Председателем Совета дома избрана Изварина Т.А.,
Терещенко Г.И. обратился в суд с названным иском, сослался на незаконность проведенного голосования, использование подложных сведений, распространение Извариной Т.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решением суда иск Терещенко Г.И. отклонен.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В жалобе Терещенко Г.И. ссылается на оставление судом без внимания значимых для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в признании недействительным итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 10 ноября 2012 года, суд исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, собрание является правомочным, поскольку кворум его составляет "данные изъяты"%. Бланки для голосования вручались собственникам жилых помещений, о чем имеются их подписи в реестре. Доказательств нарушения прав истца судом первой инстанции не установлено.
Все доводы его искового заявления, апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурами членов совета многоквартирного дома Извариной Т.А. и Скоромного А.И., избранными собранием.
Как следует из содержания статьи 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома является дополнительным институтом управления многоквартирным домом, если в многоквартирном доме не создано ТСЖ или ЖСК и при этом в данном доме более чем четыре квартиры. В случае неисполнения обязанности по избранию совета многоквартирного дома собственниками помещений, в нем в течение календарного года обязанность по проведению общего собрания с целью избрания такого совета ложится на органы местного самоуправления.
При этом согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент проведения собрания, инициированного администрацией ООО "УК "Жилищный фонд", совет дома еще не был избран. Проведение указанных мероприятий предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 18.06.2011.
С учетом сроков, установленных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, общие собрания в многоквартирных домах, в которых не созданы советы, должны быть созваны органами местного самоуправления не позднее 17.09.2012.
Исходя из правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по мотиву неучастия истца Терещенко Г.И. в этом собрании, поскольку голосование указанного собственника квартиры N N с общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% процента, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением существенных убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае не установлено.
Также убедительными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности требований компенсации Терещенко Г.И. морального вреда, поскольку высказывания Извариной Т.А. являются выражением ее субъективного мнения, а не распространением порочащей истца информации.
Требования к инженеру ООО "УК "Жилищный фонд" Сильченко И.Ю. о неправильном составлении реестра и листов голосования также не подлежат удовлетворению, так как правильность составления реестра, других документов, необходимых для проведения собрания собственников дома, проверяется при рассмотрении вопроса о правомочности решения собрания и отношения к исполнению обязанности инженером управляющей компании не имеет.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию истца с произведенными пристройками к дому, деятельностью предпринимателей, занимающих первый этаж дома, непринятием мер Управляющей компанией к устранению нарушений интересов жильцов дома.
Выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.