Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3663

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу Рябушкина В.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 31.07.2013 года

по делу по иску Рябушкина В. П. к ООО "ТаймСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Рябушкина В.П., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябушкин В.П. с 11.04.2012 года по 20.05.2013 года работал *** в ООО "ТаймСтрой", что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом от 20.05.2013 года N*** уволен по собственному желанию.

Дело инициировано иском Рябушкина В.П., который просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика не отрицал факт образования долга в размере *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Взыскано с ООО "ТаймСтрой" в пользу Рябушкина В. П. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., задолженность по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябушкин В.П. просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Рябушкин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТаймСтрой" с 11.04.2012 года по 20.05.2013 года, работал в должности ***.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд при определении задолженности исходил из признания работодателем суммы задолженности - *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет.

Роспись работника обязательна, форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и его оплаты".

Между тем, указанных документов ответчиком представлено не было.

Расчетный листок за 2 квартал 2013 года, не является допустимым доказательством, подтверждающим реальную выплату истцу заработной платы и размер образовавшейся задолженности, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Рябушкину заработная плата за квартал начислялась.

Ввиду чего факт выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает у себя находящиеся и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении спора суд исходил из того, что доводы истца о наличии у него оклада в сумме *** руб. не позволяют применить представленный истцом расчет, основанный на тарифной ставке; не представлены также истцом доказательства в подтверждение заключения с ним дополнительного соглашения о работе ***.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что все доказательства, подтверждающие размер выплаченной заработной платы истцу находятся у работодателя, ответчиком не оспаривалось право истца на доплату в размере *** руб. за работу в *** в период отопительного сезона. В представленном ответчиком расчетном листе за 2 квартал 2013 г. указано не только количество рабочих дней, но и отработанных часов, что позволяет полагать о начислении оплаты труда исходя из отработанных часов. В судебном заседании стороны подтвердили, что истец работал сутки - через трое. Таким образом, количество отработанных часов за 1 рабочий день составляло фактически - 24 часа, а не 8 час, как следует из представленного ответчиком расчетного листа. Не были учтены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает у себя находящиеся и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. работодателем не был опровергнут. Следовательно, с учетом приведенных правовых норм, суд необоснованно отклонил расчет истца. В суде апелляционной инстанции Рябушкин подтвердил факт получения им в мае 2013 г. *** руб., которые надлежит исключить из общей суммы задолженности. В связи с изложенным задолженность по заработной плате составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб.)

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных трав при задержке выплаты заработной платы.

По мнению Судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судом не в полной мере учтены существенные нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, длительный период невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению с увеличением размера задолженности заработной платы до *** руб. *** коп. и размера компенсации морального вреда до *** руб.

В связи с увеличением размера компенсации морального вреда из резолютивной части решения также надлежит исключить указание на общую сумму взыскания - всего *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 31.07.2013 года по делу по иску Рябушкина В. П. к ООО "ТаймСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб. изменить, увеличив соответственно размер задолженности по заработной плате до *** руб. *** коп. и размер компенсации морального вреда до *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на общую сумму - всего *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи