Постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Ж. на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено, 03.11.2012 года около 14 часов 10 минут на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ж. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Ш. В результате ДТП Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили механические повреждения.

04.11.2012 года в отношении Ж. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ракитянский" от 19.01.2013 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснояружского районного суда от 01.03.2013 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 05.04.2013 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ракитянский" от 18.04.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. вновь прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2013 года, отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ракитянский" от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Ж., дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России "Ракитянский" на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель считает судебные решения необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение водителем Ш. Правил дорожного движения, в связи с чем полагает она является виновницей в совершении ДТП, кроме того, считает, что Ш. не являлась потерпевшей по делу, тем самым не имела права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве административного расследования, нарушены.

Судьями правильно были выявлены существенные недостатки постановления должностного лица, которые после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2013 года устранены не были, а именно никто из участников ДТП и очевидцев повторно опрошены не были, имеющиеся противоречия в их объяснениях устранены не были, при установлении дорожной обстановки на месте ДТП с достоверностью не установлено соответствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки и другие нарушения, которые явились основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ш. не может обсуждаться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Утверждение в жалобе на то, что Ш. не имела права на обжалование постановления должностного лица, является ошибочным, поскольку Ш. является заинтересованным лицом по делу.

Судья районного суда обоснованно отменил постановление инспектора и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку указанные в решении нарушения являются безусловным основанием к отмене постановления.

Рассматривая жалобу Ж., судья областного суда на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов