Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3765

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Короткова Е.Б. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика- Комеристого Д.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца- Коротковой А.Е. (по доверенности) и Кудинова В.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли- продажи от 16 ноября 2011г. N Коротков Е.Б. приобрел у ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" под самоотделку квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После нескольких месяцев проживания в этой квартире, стали проявляться её недостатки.

В августе 2012г. Коротков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" расходов, понесенных на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, который был проведен при её приобретении, в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в связи с недостатками квартиры.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

При апелляционном рассмотрении дела по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 18.02.2013г. N установлено, что причинами появления плесени на стенах в жилых комнатах квартиры истца, трещин на полу в ванной комнате, проседания пола в спальне явились нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении жилого дома. Из- за отсутствия защиты цокольной части стены гидроизоляцией, а также неправильного уклона планировочной площадки, расположенной вдоль жилого блока, происходит скопление жидкости, что привело к отсыреванию стен и возникновению плесневелых образований в квартире истца. Выравнивающая стяжка пола в спальне выполнена без армирующей сетки, что явилось причиной возникновения усадочной трещины вдоль линии уступа цоколя.

Отменяя решение апелляционным определением от 26.02.2013г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда вынесла новое решение о взыскании с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в пользу Короткова Е.Б. расходов на ремонт квартиры *** руб., расходов на представителя и на оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обратившись через месяц с новым исковым заявлением, Коротков Е.Б. просил взыскать с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в свою пользу расходы в сумме *** руб., которые ему предстоит понести для устранения выявленных судебной экспертизой недостатков квартиры, понесенные судебные и иные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы- *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований Коротков Е.Б. сослался на преюдицию обстоятельств, установленных апелляционным определением от 26.02.2013г.; имеющийся в экспертном заключении от 18.02.2013г. N локальный сметный расчет, согласно которому сумма затрат на устранение выявленных недостатков квартиры составляет *** руб.; произведенную им оплату услуг эксперта *** руб. и удержанную при этой оплате комиссию банка *** руб.; несение расходов в размере *** руб. на демонтажные и строительные работы, выполненные для обеспечения эксперту возможности осмотреть конструкции дома; перенесенный стресс, плохое самочувствие из- за сырости и плесени в доме; неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении затрат на устранение недостатков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Короткова Е.Б. взыскана стоимость работ по устранению недостатков- *** руб., расходы по оплате услуг эксперта- *** руб., стоимость работ по демонтажу и строительных работ, произведенных для проведения осмотров экспертом; компенсацию морального вреда- *** руб. и штраф- *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков квартиры, морального вреда и штрафа, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 475 ГК РФ, взыскав стоимость работ по устранению недостатков квартиры, хотя истцом такие расходы еще не понесены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле- продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2013г. по ранее рассмотренному делу по иску Короткова Е.Б. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о защите прав потребителя установлен факт нарушения ответчиком требований к качеству товара при продаже Короткову Е.Б. квартиры.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных после передачи квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2013г. N, составленным экспертным учреждением на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013г., согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет *** руб..

Ответчиком доказательств иного размера расходов на устранение недостатков квартиры представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при установлении факта наличия недостатков в квартире, переданной ответчиком истцу по договору купли-продажи от 16.11.2011г., обоснованно в соответствии со ст. 15, пунктом 1 ст. 475 ГК РФ была взыскана сумма в возмещение расходов по устранению данных недостатков в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков, судебная коллегия считает ошибочным.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков квартиры на сумму *** руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов по устранению недостатков.

Суд не приходил к выводу о том, что упомянутые расходы истцом уже понесены, в связи с чем признается несостоятельным вытекающий из такого вывода довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям пункта 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требуя вынесения по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, автор апелляционной жалобы не указал почему считает решение суда в этой части неправильным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи