Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3752-08

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года

частную жалобу Тюрина Э.Е.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Тюрина Э.Е. о прекращении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения заявителя Тюрина Э.Е., его представителя - Полякова А.Н. (по доверенности), заинтересованного лица - Печкурова А.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.06.2005 года, вступившим в законную силу, на Тюрина Э.Е. возложена обязанность за собственные средства произвести демонтаж самовольно возведенного гаража N, расположенного по адресу: "адрес", и передать находящийся под самовольно возведенным строением земельный участок в ведение органов местного самоуправления в состоянии, пригодном для использования.

Во исполнение судебного решения на основании исполнительного листа 12.05.2008 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Тюрин Э.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства указав, что в настоящее время он выкупил земельный участок под спорным гаражом и является его собственником. Номер гаража был изменен на N и через гаражный кооператив " "данные изъяты"" он оформил свое право собственности на спорный гараж. Утверждал, что в настоящее время исполнить требование исполнительного документа, обязывающего его демонтировать гараж и передать земельный участок, не представляется возможным, поскольку к его гаражу примыкают гаражи N, с которыми имеются общие стены. В обоснование доводов представил заключения специалистов о невозможности демонтажа строения без ущерба для соседних гаражей и распоряжение администрации о продлении срока аренды земельного участка ГК " "данные изъяты"".

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Тюрин Э.Е. просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.13 ГПК РФ, ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и исходил из того, что судебное решение подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, поскольку стадия исполнения является одной из составляющих "судебного разбирательства".

В удовлетворении заявления Тюрина Э.Е. о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа по причине изменения порядкового номера гаража и приобретения заявителем в собственность как гаража так и земельного участка, было отказано правомерно, поскольку порядковый номер строения не является единственной и определяющей характеристикой земельного участка и объекта недвижимости и его изменение не прекратило существование участка и строения как объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, как материалы исполнительного производства, так и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц - А.Л.Н., П.А.Ф., П.В.В. о дне, месте и времени судебного разбирательства, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку права заявителя судом не нарушены, подавать жалобу от их имени указанные лица апеллянта не уполномочивали.

Неубедительны и ссылки в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не произвел оценку имеющимся в материалах дела заключений специалистов по вопросу о невозможности демонтажа гаража. Судом в определении указано, что доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в процессе рассмотрения заявления суду представлены не были, следовательно, не являются такими доказательствами и указанные в частной жалобе документы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате восстановления нарушенного права заявителя избранным им способом, нарушаются права взыскателя на судебную защиту при наличии вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным. Основания для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Тюрина Э.Е. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Тюрина Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -