Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3742

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца К. В.Н. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. по делу по иску К. В.Н. к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца К. В.Н., его представителя (адвоката) Чернова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Грибковой А.И., считающей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. В.Н., судебным приставом-исполнителем Прохоровского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области из УПФР по Прохоровскому району на исполнение поступило постановление о взыскании с К. В.Н. страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках названных исполнительных производств, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в ОАО "Сбербанк России".

Дело инициировано иском К. В.Н., который просил признать действия судебного пристава о наложении ареста на его денежные средства и несвоевременное снятие ареста незаконными. Взыскать причиненный ему материальный ущерб, который образовался в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредитам, по причине наложения ареста на его банковские счета в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнил основание иска и сослался на то, что судебный пристав исполнитель своевременно не направил в его адрес копию постановления о наложении ареста, что лишило его возможности обжаловать указанное постановление.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 2 ст. 81 ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся должником по уплате взносов в пенсионный фонд, как индивидуальный предприниматель. О наличии задолженности и возбужденных исполнительных производств К. В.Н. было известно, поскольку копии постановлений были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава исполнителя, от должника поступили объяснения, о том, что о наличии задолженности он осведомлен, однако погасить задолженность не сможет.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в ОАО "Сбербанк России".

Должник К. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату задолженности по исполнительному производству в Управление пенсионного фонда РФ по Прохоровскому району. Данная информация, согласно штампу входящей корреспонденции поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав отменил розыск счетов должника и прекратил исполнительное производство.

На момент отмены розыска счетов должника, судебному приставу-исполнителю не было известно о наложении ареста Сбербанком на счета К. В.Н. данная информация исходя из пояснений судебного пристава исполнителя, поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебный пристав исполнитель отменил арест счетов.

Поэтому, на момент поступления информации из пенсионного фонда о погашении должником задолженности, судебному приставу исполнителю не было известно о фактическом аресте денежных средств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеупомянутых норм материального права судебный пристав-исполнитель по принятию обеспечительных мер, действовал в соответствии с требованиями ФЗ.

В решении суда также содержится вывод о том, что положения ФЗ не содержат обязанность судебного пристава исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на средства.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 80 ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако данный вывод в совокупности с иными доказательствами, не повлек принятие неправильного решения, а правильное решение в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Факт нарушения положений ФЗ в части не направления должнику копии постановления, не является достаточным основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительных действий, судебными приставами в нарушение положений ФЗ не направлялось в адрес взыскателя заказной корреспонденцией названное постановление.

Однако данные обстоятельства не повлекли нарушение прав К. В.Н., поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции последний, о наличии постановления о розыске счетов ему стало известно 25 апреля, то есть через 8 дней после его принятия, что не лишало его возможности обжалования.

В обоснование требований, истец указал на то, что в результате обеспечительных мер у него возникли убытки в виде начисления процентов и неустойки по кредитному договору. Между тем, каких-либо относимых доказательств в обоснование данного довода, а также размере причиненных убытков в материалах дела не имеется.

Соответственно, истец не доказал нарушения своих прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела, как правильно указал суд, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, соответственно требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Как следует из объяснений истца, о действиях по розыску счетов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К. В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. по делу по иску К. В.Н. к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи