Решение Белгородского областного суда от 08 ноября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеренко Н.Ф., его защитника К., потерпевшего О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеренко Н.Ф. - К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Нестеренко Н.Ф..

Заслушав Нестеренко Н.Ф., его защитника К. по доводам жалобы, мнение О., просившего решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 19 июля 2013 года Нестеренко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нестеренко Н.Ф. - К. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Нестеренко Н.Ф. - К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и недоказанности вины своего доверителя в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о смене сигналов.

Несоблюдение данных требований ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.Ф. на пересечении "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением О..

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нестеренко Н.Ф. состава административного правонарушения несостоятельны.

Вина Нестеренко Н.Ф. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Нестеренко Н.Ф. согласился с нарушением, показаниями Нестеренко и второго участника ДТП О., документами, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, которые являются достаточными для принятия решения по делу.

Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи районного суда.

Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе об отсутствии в действиях Нестеренко Н.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод о необходимости проведения экспертизы для установления виновности Нестеренко Н.Ф. в нарушении пункта правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Нестеренко Н.Ф. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что Нестеренко Н.Ф. осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника Нестеренко Н.Ф. - К. аналогичны доводам его жалобы на постановление должностного лица, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Нестеренко Н.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин