Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре: Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 года об исключении страхового открытого акционерного общества " В." из числа ответчиков и о передаче по подсудности дела по иску С. к Страховому открытому акционерному обществу " В.", ЗАО " Е." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей " *****", г/н ***** под управлением Г. и грузового автомобиля " ****", г/н ***** под его управлением и принадлежащего ему. В результате данного ДТП автомобилю истца " ****"были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Г. Гражданская ответственность Г. застрахована в ЗАО " Е.", представителем которого в г.Брянске является СОАО " В.". Им было подано заявление в Брянский филиал СОАО " В." на осуществление страховой выплаты. В страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым. Согласно отчету ООО " Э." величина ущерба определена в сумме 156 843,90 руб. с учетом износа.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 руб., а также расходы но оценке ущерба в размере - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СОАО " В." П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку СОАО " В." не несет солидарную ответственность с ЗАО " Е.".Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований С. к СОАО " В.".

Истец С., представитель ответчика - ЗАО " Е." в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 г. Страховое открытое акционерное общество " В." исключено из числа ответчиков со ссылкой на то, что данное общество не является ни филиалом, ни представительством ЗАО " Е.". Суд передал дело по иску С. к ЗАО " Е." о взыскании страхового возмещения по подсудности по месту нахождения организации в Басманный районный суд г. Москва, расположенный по адресу. 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.11.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, считая, его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала ответчика СОАО " В.", находящегося по адресу: ****** ... Вывод суда о том, что СОАО " В." ненадлежащий ответчик не является основанием для исключения его из числа ответчиков.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по местужительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства,может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. (ч. 2 ст.29 ГПК РФ ).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Е." по полису ВВВ N ******.

В силу требований пункта 1 статьи 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из дела, представителем ЗАО " Е." в г. Брянске является филиал СОАО " В.", расположенный по адресу: *****, куда истец обратился с заявлением о страховое выплате. Заявление С. о страховой выплате рассмотрено ОСАО " В.", в страховой выплате отказано на том основании, что на запрос СОАО " В." от " Е." получено указание об отказе в урегулировании заявленного события.

Довод судьи в определении о том, что СОАО " В." не является представительством либо филиалом ЗАО " Е." опровергается письмом ОСАО " В." от 30.01.2013 г. ( л.д. 7), из которого следует, что между ЗАО " Е." и СОАО " В." во исполнение статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ N 40 ФЗ/12/267 от 30.08.2012 года. В соответствии с условиями договора СОАО " В." осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет " Е.".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку представитель страховщика участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса, то предъявление требования о взыскании страхового возмещения к ответчику по месту нахождения его филиала является правомерным.

Иск подан С. в суд по месту нахождения представителя страховщика с соблюдением правил территориальной подсудности. В этой связи вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления и передаче дела на рассмотрение в другой суд является необоснованным.

Исключая из числа ответчиков СОАО " В." суд допустил нарушение норм гражданского процессуального права, которыми подобные процессуальные действия суда не предусмотрены.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ

Е.В. АПОКИНА