Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2013 года по делу по иску М.Е.И. к Т.А.Н., Т.Г.В. о восстановлении домовладения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является с ответчиками сособственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 г. определены доли собственников дома общей площадью 196, 9 кв.м., ей выделена в собственность "данные изъяты" доля, ответчикам - по "данные изъяты" доли. Ответчики, в нарушение ст.ст.247, 253 ГК РФ, не получив от нее согласия, осуществили снос части дома, что повлекло изменение принадлежащей ей доли в сторону уменьшения и как следствие снижение рыночной стоимости таковой.

Просила суд обязать ответчиков восстановить домовладение, состоящее из квартир 1, 2, 3 в прежнее состояние, имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2010 г.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца в судебном заседании Т.Г.Н., Т.П.И., Д.Р.А. уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчиков восстановить домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 г. в соответствии с кадастровым паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе восстановить пристройку Лит.а4, а3, снести крыльцо, ведущее в пристройку Лит.а4, восстановить перегородки в помещении 1.

Ответчики Т.А.Н., Т.Г.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований М.Е.И. отказать.

Решением суда М.Е.И. в исковых требованиях к Т.А.Н., Т.Г.В. о восстановлении домовладения в прежнее состояние отказано.

В апелляционной жалобе М.Е.И. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что снесенные пристройки имели статус вспомогательных, располагались за пределами контуров капитальных наружных стен дома и не входили в общую площадь дома. Напротив, считает, что данные пристройки входят в состав единого здания (домовладения).

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителей М.Е.И. - Т.Г.Н., Т.П.И., Д.Р.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Т.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, М.Е.И., Т.А.Н., Т.Г.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по "адрес". М.Е.И. принадлежит "данные изъяты" доли, составляющие квартиру N2, Т.А.Н., Т.Г.В. - по "данные изъяты" долей, составляющих квартиру N1 и N3. Указанные доли определены решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 г.

Согласно кадастровому и техническому паспорту площадь дома - 196,9 кв.м. Из поэтажного плана следует, что строения под Лит.А и А1, составляющие квартиры N1 и N2 и строение под Лит.А2, составляющее квартиру N3, соединены спорной пристройкой Лит.а3 и а4.

Данные строения (Лит.а3 и а4) согласно техническим характеристикам обозначены как холодные пристройки.

Как следует из технического паспорта дома на 04.09.13г., подготовленного ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Брянский филиал, Лит.А и А1 - это квартиры N1 и N2, Лит. Б - квартира N3, обозначена как отдельно стоящий объект. Холодные пристройки Лит.а3 и а4 на плане отсутствуют.

Истица, обращаясь в суд с иском, сослалась на то, что снос построек повлек уменьшение площади дома и как следствие уменьшение ее доли, а также невозможность зарегистрировать свою долю, установленную решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е.И., суд исходил из того, что не отапливаемые пристройки (Лит.а3 и а4), являясь вспомогательными помещениями, расположены за пределами контуров капитальных наружных стен дома, не входят в общую площадь дома, а значит площадь таких пристроек не учитывается и при определении долей в праве собственности на дом и в дальнейшем не может повлиять на размер выделяемой части дома при прекращении общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно поэтажному плану из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" спорные пристройки входили в состав единого объекта домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что снесенные спорные пристройки Лит.а3 и а4 находились в середине вышеуказанного домовладения и, фактически, домовладение в результате снесения пристроек разделилось на два отдельных объекта, вместо одного.

Учитывая, что домовладение находится в долевой собственности сторон, право истца и ответчиков общей долевой собственности на "адрес" не прекращено, ответчиками не оспаривался факт сноса ими холодных пристроек Лит.а3 и а4, соединяющих принадлежащие им квартиры N1 и N3, и не представлено доказательств согласования с истицей вышеуказанного переоборудования, требования М.Е.И. о восстановлении домовладения в прежнее состояние являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Т.А.Н., Т.Г.В. в пользу истца М.Е.И. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, всего "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение, исковые требования М.Е.И. к Т.А.Н., Т.Г.В. о восстановлении домовладения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Т.А.Н., Т.Г.В. восстановить домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 г. в соответствии с кадастровым паспортом N от N., в том числе восстановить пристройку Лит.а4, а3.

Взыскать с Т.А.Н., Т.Г.В. в пользу М.Е.И. государственную пошлину в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.