Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-1685/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Ярыгиной И.И. и Россолова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Мягких О.В., представившей удостоверение N, выданное "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фокинского района города Брянска Лачко А.О. на приговор Фокинского районного суда города Брянска от 30 сентября 2013 года, которым

Куликов А.Н., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Куликова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение государственного обвинителя Кондрат И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Мягких О.В., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Куликов А.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на территории Фокинского района города Брянска при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Куликов А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Фокинского района города Брянска Лачко А.О., не оспаривая доказанности вины Куликова А.Н. и правильности квалификации его действий, указывает о своем несогласии с назначенным осужденному наказанием, в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов представления указывает на то, что согласно положению ч.2 ст.46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей. Просит отменить приговор, постановленный в отношении Куликова А.Н. на основании ст.389.18 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор суда - изменению, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Куликова А.Н. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его добровольным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Квалификация действиям осужденного Куликова А.Н. судом дана правильная.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд назначил Куликову А.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, назначив Куликову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Фокинского района города Брянска Лачко О.А. удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда города Брянска от 30 сентября 2013 года в отношении Куликова А.Н. изменить:

- назначить Куликову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: