Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе директора ООО " КС Взаимопомощь"- К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года о возвращении искового заявления ООО "КС Взаимопомощь" к П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КС Взаимопомощь" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с П. в свою пользу задолженность по договору займа N от 03.07.2012 г. в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 2325 руб., неустойку в размере 43200 руб.

Определением судьи исковое заявление ООО "КС Взаимопомощь" к П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю. Представителю истца разъяснено право обращения в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.

В частной жалобе директор ООО " КС Взаимопомощь"- К. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.1. договора займа спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора, или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту регистрации заимодавца.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что наименование конкретного районного суда в договоре не указывается. Ссылка истца на указанные положения является отсылочной к уставным документам истца, место нахождения которого может меняться.

Обосновывая свой вывод, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется по месту жительства ответчика и правильно указал, что поскольку ответчик проживает по адресу: "адрес", данная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска.

Ссылка в договоре на рассмотрение спора по месту нахождения заимодавца не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном районном суде. Другого соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора в приложенных к исковому заявлению материалах не имеется.

Руководствуясь правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА