Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8467/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Караванову С.А., ЗАО "Ката" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Шинкевич О.В.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по договору добровольного страхования (страховой полис серия "номер изъят" заключенному с ЗАО "Ката", произвел выплату последнему страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (страховой полис серии "номер изъят"). Поскольку страховым случаем явилось причинение ущерба автотранспортному средству ЗАО "Ката" в результате ДТП по вине водителя этого же предприятия Караванова С.А., просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ денежную сумму - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Шинкевич О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что подлежащее защите право истца основано на законе (ст. ст. 965, 1072 ГК РФ).

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "Ката" Горшков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

В силу ст. 965 ГК РФ, на которую в обоснование требований ссылается истец, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата изъята" произошло ДТП с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", принадлежащих ЗАО "Ката" и управлявшихся водителями Каравановым С.А. и Повилайтисом А.В. Виновным в ДТП согласно постановлению "номер изъят" по делу об административном правонарушении признан Караванов С.А. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" госномер "номер изъят" причинены повреждения.

На основании договора страхования транспортного средства от "дата изъята" договора страхования транспортных средств от "дата изъята", заключенных между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Ката", по заявлению ЗАО "Ката" истцом произведена страховая выплата (л.д. 17). Размер страховой выплаты в пользу ЗАО "Ката" - "данные изъяты". определен в соответствии с расчетом ЗАО "Технэкспро" "номер изъят", актом о страховом случае по КАСКО "номер изъят".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения в сумме, превышающей размер страховой выплаты по ОСАГО, суд правомерно исходил из того, что в момент причинения ущерба Караванов С.А. являлся работником ЗАО "Ката", и поскольку страхователь и причинитель вреда совпадали в одном лице, обязательство по возмещению вреда между ними не возникло, следовательно, суброгация (переход прав страхователя к страховщику в том же объеме, в каком они могли быть осуществлены самим страхователем) не могла произойти.

Такие суждения суда согласуются с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, т.е. при изложенных выше обстоятельствах - ЗАО "Ката". Взыскание же с ЗАО "Ката", являющегося страхователем, выплаченного страхового возмещения не основано на законе.

Таким образом, в доводах апелляционной жалобы приведено неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова