Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8460/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Безъязыковой Л.С. - Бигмы Н.С., третьего лица Беляева С.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к Беляевой Л.И., Безъязыковой Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью Горно-производственная компания "Родник" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ответчик Безъязыкова Л.С. с заявлением об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указала, что 02 сентября 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, которым иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с нее солидарно задолженность по кредитным договорам "номер изъят" в размере "данные изъяты"

Взысканная задолженность возникла на основании кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2009 в отношении заемщика ИП Беляева С.Н. было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о включении требований в размере "данные изъяты" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Беляева С.Н. признано обоснованным. ИП Беляев С.Н. был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2010 требование банка о включении в реестр требований "данные изъяты" также признано обоснованным. В данное требование в частности вошли и требования, возникшие на основании кредитных договоров, по которым была взыскана задолженность по настоящему делу.

Полученные в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Беляева С.Н. денежные средства потрачены на удовлетворение требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" третьей очереди в сумме "данные изъяты", остальные денежные средства потрачены на расходы по процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего, а также на оплату электроэнергии, привлеченным специалистам на основании заключенных договоров.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что ее поручительство прекращено.

Кроме того считает, что данное обстоятельство является новым в связи с чем, решение суда от 02 сентября 2010 года подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание включенного в реестр требований кредиторов ИП Беляева С.Н. требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам "номер изъят" погашенным является существенным для дела о взыскании кредитной задолженности обстоятельством.

Заявитель просила суд отменить решение Свердловского районного суд Иркутска от 02 сентября 2010 года в связи с наличием новых обстоятельств по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления об отмене решения в связи с наличием новых обстоятельств отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Безъязыковой Л.С. по доверенности Бигма Н.С. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В качестве оснований жалобы указала на аналогичные доводы, указанные в заявлении об отмене решения суда, не согласилась с выводом суда о том, что задолженность Беляева С.Н. в ходе конкурсного производства погашена не в полном объеме и заемщик не выполнил своих обязательств. Данный вывод противоречит п. 9 ст. 142 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, определение суда от 29 августа 2013 года подлежит отмене.

Неправильно был применен судом срок, установленный ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что закон не содержит понятия прекращенной сделки, суд должен был применить аналогию права, и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать выводы о прекращении сделки, и как следствие о прекращении обеспечения данного обязательства.

В частной жалобе третье лицо Беляев С.Н. просит определение отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные доводам представителя Бигмы Н.С.

Дополнил, что заявление было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Также указал, что в качестве нового обстоятельства был приведен факт признания Арбитражным судом кредитного договора погашенным, а не само открытие конкурсного производства. Суд обязан был применить аналогию права, п. 7 ст. 311 АПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Не согласен с исчислением судом срока обращения с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения суда, полагает его следует исчислять с момента завершения конкурсного производства, а не с момента его открытия.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Позяева Ю.Н. просит оставить определение без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление об отмене решения суда, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 322-325 ГК РФ, солидарные должники (Беляева Л.И., Безъязыкова Л.С., ООО ГПК "Родник") остаются обязанными до тех пор, пока обязательство Заемщика (ИП Беляева С.Н.) не будет в полном объеме исполнено; а также заявление не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда.

Задолженность по кредитным договорам на основании конкурсного производства в отношении должника ИП Беляева С.Н. в полном объеме не погашена.

Задолженность, взысканная по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года, осталась не погашенной в полном объеме.

В связи с чем, на поручителях лежит обязанность о возврате задолженности по кредитным договорам. Доказательств об исполнении обязательств по кредитным договорам заявителем не представлено.

Кроме того, из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года следует, что судом при разрешении дела обсуждался вопрос о признании ИП Беляева С.Н. банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Данный вывод является верным, с которым судебная коллегия соглашается.

В частных жалобах приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения, которым судом первой инстанции в определении от 29 августа 2013 года дана надлежащая оценка.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы о не извещении Беляева С.Н. не могут повлиять на законность и обоснованность определения об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку, как видно из материалов дела, третьим лицом был привлечен индивидуальный предприниматель Беляев С.Н., а не физическое лицо Беляев С.Н., отказ в удовлетворении заявления об отмене решения суда на которого не мог повлечь изменения его прав и обязанностей.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока обращения с заявлением не опровергают вывода суда об отказе в отмене решения суда и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для этого, основаны на неверном толковании ст. ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о применении норм процессуального права по аналогии не состоятельны, основаны на неверном толковании положений ст. 392 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частные жалобы в целом не содержат доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частных жалоб определение суда от 29 августа 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Безъязыковой Л.С. - Бигмы Н.С., Беляева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева