Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Л.И. к Ши Цзюнь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ши Цзюнь на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" по адресу: "адрес изъят", по вине водителя Ши Цзюнь, управлявшего по доверенности автомобилем "данные изъяты", нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - "данные изъяты". Нарушение ответчиком Правил дорожного движения подтверждается постановлением сотрудников ДПС.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб в размере "данные изъяты", что подтверждается независимым заключением дилерского центра ООО "Форд Центр-Иркутск".

Также указала, что она обратилась к страховщику ответчика - ОСАО "Ингосстрах", который оплатил часть ущерба в размере "данные изъяты". Считает, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с Ши Цзюнь в пользу Хайдуковой Л.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по устранению скрытых дефектов в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ши Цзюнь в пользу Хайдуковой Л.И. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходы на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Хайдуковой Л.И. к Ши Цзюнь в остальной части отказал.

Ответчик Ши Цзюнь не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя в порядке заочного производства, однако о времени и месте судебного заседания они были не уведомлены. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключение эксперта ООО Региональное Агентство Оценки "Прайс-Консалтинг" "номер изъят"АЭ, завышена, так как рыночная стоимость данного автомобиля от "данные изъяты". Считает, что характер повреждений несущественный, что подтверждает размещенное объявление истца на сайте в интернете о продаже данного автомобиля. Также указал, что с момента ДТП прошло более 4 месяцев, что не исключает того, что данный автомобиль подвергался техническому и механическому воздействию, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Технотелеком Центр", проведенное ранее, является более точным и объективным. Считает, что с него необоснованно взысканы все судебные расходы.

Просит заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдуковой Л.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика Ши Цзюнь - Ши Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей заочное решение Куйбышевского районного суда г. по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения истца Хайдуковой Л.И., просившей заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" по адресу: "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением водителя Ши Цзюнь и а/м "данные изъяты" под управлением водителя Х., принадлежащим Хайдуковой Л.И.

Суд установил, что согласно постановлению от "дата изъята" по делу об административном правонарушении Ши Цзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ши Цзюнь, нарушившего требование п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд установил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты", который принадлежит истцу Хайдуковой Л.И., был поврежден.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" "номер изъят", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", принадлежащего Хайдуковой Л.И., по состоянию на "дата изъята" с учетом износа составляет "данные изъяты", поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона. Кроме того, данное заключение стороны не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что гражданская ответственность причинителя вреда Ши Цзюнь на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Также суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку страховая выплата в размере "данные изъяты", произведенная ОСАО "Ингосстрах", не покрыла сумму причиненного ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с Ши Цзюнь в пользу Хайдуковой Л.И.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, а расходы на уплату госпошлины частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции направлял повестки по адресу его проживания, судебные извещения ответчику направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений об иных почтовых адресах ответчика, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком Ши Цзюнь корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, согласно материалам дела ответчик Ши Цзюнь о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2013 на 09.30 ч., был извещен телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы, что характер повреждений автомобиля истца несущественный, что с момента ДТП прошло более 4 месяцев, что не исключает того, что данный автомобиль подвергался техническому и механическому воздействию, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Технотелеком Центр", проведенное ранее, является более точным и объективным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО Региональное Агентство Оценки "Прайс-Консалтинг", является несостоятельным, так как при назначении экспертизы вопрос о рыночной стоимости данного автомобиля не ставился.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что с него необоснованно взысканы все судебные расходы, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ши Цзюнь - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов